With the fourth anniversary of the current...

五、看不見的手：自利如何促成公益亞當·史密斯最被引用的概念當屬「看不見的手」（invisible hand）。許多人以為這個比喻在《國富論》裏反覆出現，其實不然，它在全書七十餘萬字裏只出現過一次，而這一次出現在第四卷第二章一個關鍵位置： 「每個個體……一般來說，既不打算促進公共利益，也不知道自己究竟促進了多少。他偏好支持本國工業而非外國工業，只是出於自身的安全考量；他指導本國工業以求產品價值最大，只是為了自己的收益；他在這件事上，如同在許多其他事上一樣，被一隻看不見的手引導，去促成一個本不在他意圖之內的目標。社會並不一定因為這個目標不在他意圖中，就受到較少的好處。透過追求自己的利益，他往往比真正打算促進社會利益的人，更有效地促進了社會利益。我從未聽說那些自稱為公共利益做生意的人，做出多少好事。」[1] 這段話解釋了一個古老的悖論：為甚麼一個沒有總設計師的社會，可以運轉得如此有條理？中世紀的歐洲人會說，因為上帝在背後安排；近代以前的中國儒家會說，因為聖王制禮作樂；亞當·史密斯的回答，則是市場本身有一種自我調節的機制。價格作為訊號，引導資源流向最被需要的地方；競爭作為紀律，逼使低效者退出、高效者擴張；自利作為動力，使人不必依賴別人的善心也能獲得自己需要的東西。「看不見的手」由此包含兩個分量相當的元素：自愛（self-love）與競爭（competition）。自愛是推動每個人辛勤工作、思考、創新的內在動力，但僅僅自愛本身並不會自動帶來社會和諧；一個人賣假藥、賣劣質食品，也是出於自愛。所以競爭不可或缺：在自由市場上，自利者不止一個，他們彼此競爭。買家有選擇，賣家就必須提供更好的產品、更低的價格、更周到的服務；否則買家會走向他的競爭對手。一條街上不會只有一家賣電腦的店，香港的街市裏也不會只有一檔賣魚的；正是這種多樣的並存，逼使每一檔做出更好的東西。六、看不見的手不總是溫柔的：亞當·史密斯的另一面 亞當·史密斯這套理論在現代世界發揚光大。海耶克（Friedrich Hayek）、佛利民等二十世紀自由市場經濟學家把「看不見的手」舉為反對政府干預、反對計劃經濟的旗幟；從戴卓爾夫人的英國到雷根的美國，從九十年代以來的全球化浪潮到香港長期以「全球最自由經濟體」自詡，這套思想塑造了我們生活其中的世界。然而，把亞當·史密斯簡化為「市場萬能論」，是對他極大的誤解。諾貝爾經濟學獎得主沈恩（Amartya Sen）鄭重寫過：「想把史密斯看成純粹資本主義的鼓吹者，把他理解為主張完全依賴純粹追逐利潤的市場機制，這種努力是徹底的誤解。」[2]...

▌［狀態清寧］畫家簡介隱姓埋名。人在野地流放，心為香港流淚。祈求一日香港團圓。

▌［城市亂彈］畫家簡介vawongsir畢業於香港浸會大學視覺藝術院，曾任中學視藝科教師。港區國安法生效後，政府指他的作品涉及反政府題材，教育局以此裁定他專業失德。出版插畫集有《假如讓我畫下去》、《我在老地方等你》、《加多雙筷》等，現居台灣。

( 編按 : 破土除了有固定的作者專欄，歡迎左中右各方讀者意見分享。) 繼2022年初烏克蘭總統澤連斯基的「投降聲明」，持續留傳的有關 Elon...

（　編按 : 破土除了有固定的作者專欄，亦歡迎讀者投稿分享。 ） 香港立法會日前以壓倒性票數否決政府提出，為海外結婚的同性伴侶設立登記制度的建議。早在2023年，終審法院已裁定政府有責任推行該制度，並給予政府兩年時間完成相關工作。如今在沒有反對派的立法會中，竟然破天荒地否決了政府的建議，這究竟意味著什麼？ 首先，這一事件突顯了「愛國者治港」下的立法會缺乏代表性的本質。當局在2021年設立此立法會時，聲稱它將具有社會代表性。他們指出議員在職業、生活經歷（涵蓋香港、內地及台灣）以及立法會經驗方面具多元性，包括資深人士與新晉成員。因此，當局表示，立法會能「全面地」反映民意。（註一）...

收看節目 上一集的《破土有聲》，陳文敏教授帶大家回到數百年前陪審團的出現，以及它所彰顯的精神。陳教授這次會談談陪審團制度的利弊。陪審團有可能被操控嗎？現時香港法庭的陪審團，是隨意在合資格的社會公眾人士中挑選，保障了陪審團的獨立性和多元性，然後透過商議以公平的方法作出裁決。至於對於有人質疑一般陪審團沒有能力處理專業範疇的案件，教授則認為保障法庭審訊的透明度，審訊不淪為只有專家才能明白的討論至為重要。📖《破土》原文｜從「正義迴廊」和「毒舌大狀」看陪審團制度和程序公義 （中） https://bit.ly/3CYhyWe▶️ 重温上一集《破土有聲》｜從「正義迴廊」和「毒舌大狀」看陪審團制度和程序公義 （上）...

收看節目 「正義迴廊」和「毒舌大狀」這兩齣叫好又叫座的港產片，引起公眾對陪審團制度的討論。陳文敏教授看罷兩齣電影後，為破土撰文，講述陪審團制度的前世今生、利弊質疑，以及在國安法下陪審團被消失所突顯的問題。陳教授在上篇，首先帶大家回到數百年前陪審團出現的初期，陪審團如何受到嚴苛的對待，例如要在無水無食物下退庭商議，偷帶食物會被罰款，以及遇到政治敏感的案件時，與英皇之間的種種角力。最後，他引述著名法官的說話，明言陪審團不單是實踐公義的工具，也不單只是憲法中的一環，它更是顯示自由仍然得到保障的明燈。