業師勞思光有異於唐先生，他1955年來港，至1989年受邀於李亦園教授而返台，執教於清華大學；之後往返香港和台灣之間，直到2012年於台北逝世。他在香港生活長達57年。勞先生家庭背景相當顯赫，他祖上勞崇光，歷仕道光、咸豐、同治三朝，先後出任雲貴及兩廣總督，1860年，代表清廷與英國簽訂《九龍條約》。勞先生父親勞競九，為革命黨人，與蔣介石似乎關係匪淺。因此，勞先生可謂貴族出身，屬於上流社會人士。1949年，國民黨敗退台灣，勞先生亦跟隨其父赴台。勞先生自始至終，都對於共產黨的專制相當警惕，並不斷反省，故此其時他離開中國，前往台灣，多少亦有不願生活於專制政府治下的因素在內。順理成章，他亦不可能願意在蔣介石政府威權統治下生活。當時台灣仍處於大殺異己，鎮壓民眾之白色恐怖年代，故勞先生於1955年，離開台灣前往香港。 殖民地究竟是殖民地離開時，他寫下《六年心倦島雲低》一文。六年，就是1949到1955年，在此六年間，他生活於台北與台南，而無論在南還是在北，他只覺得這地方政治壓力太大，所以他必須離開。對於香港，他又作何感想？他認為自己「不是長住香港的人」，而且與唐先生一樣，「殖民地究竟是殖民地」，殖民地先天就有問題，是個原罪。似乎當時在避秦南來的知識份子眼中，沒有誰會覺得殖民地是好地方。殖民地就是殖民主義（Colonialism），就是邪惡（evil），這是他們的見解。香港雖然市里井然，街道漂亮，但勞先生不為所動，這個地方對他影響不大。不過，亦與唐先生相同，因為此地允許他自由生活，故其餘一切原罪、邪惡、問題，就瑕不掩瑜了。此外，從另一角度觀察，香港自1842年變成英國殖民地後，影響中國發展極大，康有為與孫中山都是住在香港。孫中山就讀於香港大學醫科，他之所以萌生革命念頭，正因為他身歷目見英國政府治理香港之良。可見香港對現代中國發展，影響何等巨大。正如上文所引述余英時之言，香港不止有自由，還有法治（rule of law），這是最重要。儘管香港沒有民主，但其整套制度，基本上屬於保護群眾，而非保護政府。不過，勞先生當初畢竟認為，香港「雖信美」，「卻非吾土」，故「何足以少留」。當然，勞先生1955年寫此書信時，絕不可能知道，往後57年，他都會留在香港。這基本上與唐先生相同。《六年心倦島雲低》一文情理皆備，是理解勞先生當時的心境最好的文章。 「家」的看法勞先生出生於西安，在北平長大，後來輾轉去過成都與台北，再來香港。談到成都，則不得不談其《憶巴州》一篇短文。勞先生曾在四川巴州住過一年，他認為此地是他生平居住過最寧靜、寫意、舒適的地方，其餘任何地方都不能比擬。在此文章中，勞先生雖未提及，但已隱然透露出他對於流亡與「家」的看法與情懷。在巴州，雖然如是其寧靜、寫意、舒適，但這種寧靜、寫意、舒適，決非現代化大都市那種。他在文中提到，巴州沒有汽車，出入都用滑竿，而在城內都是騎馬，不過通常以步行為主；巴州亦沒有供電，只有由燈草點燃的桐油燈；房屋沒有地板，全部是濕土地。身為世家子弟，又常年居住在西安與北平等名都大都，養尊處優，按道理，勞先生應甚不習慣巴州生活。然而，從其文章可見，並非如此。他在這些不便中，尋找出種種樂趣。例如，沒有汽車，馬匹亦不多，只能以步行為主，他就養成與二三鄰里踏青郊遊的新生活方式。由此可見，勞先生雖處於流亡中，似乎無一處是家，然其隨遇而安的性格，卻使他所在皆是「家」。這與唐先生不同。唐先生流亡到香港，從不以 為家，他一直認為，其家在中國，祖籍四川宜賓，他希望回去，儘管一生都再沒回去。勞先生一生去過不少地方，最後定居於台北市，長眠於宜蘭櫻花陵園。我必須再次強調，勞先生並不覺得任何一處是其家，因而處處可以為暫時的「家」。 痛批香港青年正因為處處是其家，所以對香港問題，勞先生比唐先生有更多關懷。他曾著有《歷史的懲罰》一書，我認為這本書實是勞先生最上乘作品。他對香港人，尤其是香港年青人，曾作出最痛切評論：「今日海外最與中國接近，同時知識青年較多的地方，應是香港。我們就香港來看，香港青年很少有願意獻身於政治運動。這自然有思想、環境、生活種種原因。香港是殖民地，一切社會標準都十分不正常。已成熟的人在香港生活，尚不免有迷眩之感；眾青年無論是外來或本地，在這個環境中度過童年，他們的人生觀已受了這個環境雕塑，而成為一種香港型青年。香港型青年最顯著特徵，就是缺乏理想性，缺乏犧牲精神，沒有遠大抱負。就研究學問說，他們不願面對有關文化價值的大問題，而只要學謀生技術；就實際工作來說，他們只要求有較好待遇，以便有較好生活享受。他們不切實感到國家危難，也不明白今日人類無法苟安。他們一味只構造個人小世界。談到政治運動，他們只在職業性或甚商業性考慮下，方有興趣。說到奮鬥犧牲，則他們會笑你是傻瓜。」基於這種看法，則勞先生絕難以置信，何以2014年會有雨傘革命，自然更不可能想像到2019年的香港反送中運動。 「香港前景研究社」上世紀七十年代末，香港九七回歸問題出現，勞先生思考如何面對香港從自由開放的國際城市回歸大陸的極權統治。正因如此，所以他在1982年時，創辦「香港前景研究社」。他知道當年英國透過《北京條約》，向清廷租借香港九十九年的大限已到，故想方設法保存香港。勞先生指出，考慮香港問題，必須從實際角度出發，而香港之於中共國，其最大用處，就在於經濟以及現代化，我們應從這裡切入，思考如何保存香港在中共國的位置。不過，他亦深明，在中共國與英國之間，香港人從無置喙餘地，甚至連立足處也沒有。故此，他自始就斷定，一國兩制是騙局，至今其言可謂大驗。所謂一國兩制及高度自治，其實是經濟問題，不是政治問題，它是藉控制香港的資本主義與自由市場，以成就中共國經濟發展；而讓香港人保持其原有生活方式，只是達成這個目的下，不得已接受之副作用。可是政治控制，卻一步步加強，因而說到底，香港絕不會有真正民主，勞先生早於一九九七年前已明言。他一語道破一國兩制的騙局：「由這兩面看 ，我們已經可以知道九七後的香港，除了在經濟方面可能有表面的『繁榮安定『，其他優點皆難保持。尤其在以後，中共當權人士很明確地將香港看成一個『顛覆基地』，又將一切抗拒專政統治的觀念與行動，與所謂外國的『陰謀』混在一起，結果必使香港民意及輿論受到強力壓制。總之，香港九七後只能在中共壓力下勉強苟全，再不能發揮推動中國政治改革的作用了。」在前景研究社時期，勞先生再三強調香港九七問題必須有香港人參與：「最後，我想總結上面所談各點，說說我認為香港居民對於香港前途問題應該作甚麼努力。第一：決定香港前途的權力在中國，但香港居民自有根據事理，表達意見的權利；所以，我認為在香港經濟未嚴重惡化以前，香港居民應當面對問題，形成一種代表香港人意願的共同主張。第二：香港現在對中國大陸的正面功能，本來是中國當局所了解的；但是他們對於『一九九七問題』，以及更長遠的香港地位問題等等，了解上仍然有許多隔膜；為了使香港問題獲得一個有益於中港兩方的解決，香港居民應該盡量運用言論，使中國當局對這些問題充分了解。第三：關於最後形成甚麼可行的方案，雖然不是可以由香港人單獨決定的；但香港居民仍然應該主動研討，形成一些草案，並作出實際的推動工作。總之，香港的前途要由香港人主動爭取；香港問題的解決要符合中國與香港雙方的利益。這就是我看香港問題時的主要意見。」很可惜，英國和中國共產黨當然對勞先生在前景社的一切努力，視如敝屣，毫不在意，香港人始終沒有參加處理自己命運的權利。是以當1984年中英聯合聲明刊出後，勞先生已經知道維持香港前途的努力已成泡影，前景研究社即時解散。所以中國共產黨答應台灣的一國兩制（而近來馬英九大力附和），若大家相信，若你果真相信，就正如勞先生所說，完全天真與無知。他深知共產黨絕不會放棄任何權力。故此，何以中共如此害怕香港，因為它害怕為香港所顛覆，它永遠視香港為顛覆基地。結果到2019年，就知道中共所害怕者，並非全無道理。最終勞先生離開香港，因為他絕不能生活於專制統治下。 一生都在流亡至於他到台灣教書，正如他自己所說，也只是隨緣，他再次流亡。他一生人都在流亡。勞先生雖然「所在即其家」，然而到頭來，實在沒有家。儘管他在香港五十餘年，亦有結婚生子，但這絕非其理想。1980年代，老師已然諄諄教誨我們，「在共產黨統治下生活，是無可奈何的事，但至少不做幫兇、不助紂為虐、不阿諛奉承、不搖旗吶喊。」而最重要的一句話是，「共產黨絕不可信。」對於這番話，當時我們好像聽不懂。香港對勞先生很重要，作為大學教授和公共知識人，也盡了責任；在重要時刻敢言批判時事，為香港人在97問題上發問。不過我覺得他最關心的是香港這個城市淪陷後，他失去自由開放的空間思考和寫作。但他並不關心香港人爭取民主自由的努力，對香港人自己命運問題也沒有任何建議。他自始至終知道香港人一切努力都是白費的。是以他九七後已離開香港，大部時間獨自在台灣教學生活，回香港只是探望親人和見學生而已。香港不是他真正的家，勞先生一生都在流亡。2012年在台灣祝賀勞先生85壽慶時，也是他辭世的一年。有朋友聽到他一句感慨説話：「一生是苦多於樂。」果真如此，先生漂泊一生，四處可暫時寄居，但無一處真的為家，安身立命之所。( 註 :...

（編按 : 上文提到唐君毅先生1949年避秦南來後，與錢穆先生及張丕介先生共同創辦新亞書院。新亞書院承擔重振文化之大任，為華人建立文化基地，故唐先生於1958年，與張君勱、徐復觀、牟宗三諸先生，共同發表重要的《為中國文化敬告世界人士宣言》，他們大力提倡，應重新肯定中國文化。） ============================== 唐君毅先生認為，為使中國文化重生，故必須重新肯定儒學，這個肯定首先在自由的香港，其後傳到台灣，以及美國，如今講中國文化與哲學，都在這三個地方。論重振中國文化與哲學成就，台灣是否最高，我不無懷疑。但如今台灣，正如過去香港，皆是華人世界中較為自由之地。因此，在台學者可藉此優勢，推動新儒家運動，正如當初唐先生利用香港這個特殊位置，實踐其理想，儘管這個理想與香港本土毫無關係。他似乎沒有思考過，如何運用此思想推動香港文化，因為他認為兩者完全無關。他所思所想，都在中國文化與西方文化之對立與融通，他的中國文化，從完全抽離香港此地之普遍意義上出發。 正因如此，《為中國文化敬告世界人士宣言》一文，雖由唐先生起草，並有幾位先生聯署，卻並不完全為當時學者接受，其中反對最力者，莫過於錢穆先生。他堅決不參與，且表明自己並非新儒家。不過這又是另一個問題。這宣言是「在」香港發表，但不是「為」香港而撰寫。在唐先生心中只有大中華，香港只不過是「借來的時間和空間」。 花果飄零的概念...

《滄海橫流要此身》流亡哲學人講座 「秋風不用吹華髮，滄海橫流要此身！」 （元好問） 2024年我重回新竹國立清華大學客座教授一個學期，講授《烏托邦及其不滿》一課。這應該是我最後一次在大學面對面教學。自2012年正式從香港中文大學哲學系退休下來，只是兼任教席。2020年中從香港自我流亡到英國，也在網上授課；直至去年和今年能到清華客座，再一次親身面對學生談論我的思想，誠一樂事。 我已到耄年，被迫離家出走，再不能和親人共聚；有家人病重，咫尺天涯，不能回去探望，令我悲憤莫名，當然是自我有意識的選擇，取無家的自由，而不願意在白色恐怖下過奴役的生活。 在自由之地，可以逍遙自在、吃喝玩樂、遊山玩水，不理現實境況，沒有人強迫我做任何不喜歡的事情；或重回象牙塔，做純粹學術研究。但是甘心如此生活？身處開放自由的台灣，面對封閉白色恐怖的大陸和香港，流亡在外，可以安心過日？...

立春過後，便是農曆新年。這是第三年獨自過春節，因為所有家人都不在英國。此間不是華人世界，過年如過日，沒有什麼特別。當然英國有不少香港團體舉辦應節活動、年宵市場、年夜飯、團拜等等眾多的社交節目。我沒大興趣參加，事實上也沒人特別通知我這些活動。可能因此之故，最近被朋友稱我為「半隱者」。 這些節日當然對我有大意義。之前在太平自由年代，每一個有家庭的香港人，誰人不會在農曆年前後忙著種種賀年活動。小時候祖母年廿七搓麵粉做煎堆油角；還在香港的日子，妻女和媳婦花幾天時間，將幾十斤白蘿蔔變成幾十盤蘿蔔糕的繁忙日子，仍歷歷在目。這些時光已離我遠遠了，自願流亡的人，便要承受離鄉別井，無家自由之苦。 勞師的字謎 忘了是哪一年，可能也是龍年吧，拜年時業師勞思光先生出了一字謎： 「二龍分守，一現一隱」 猜《道德經》某章首二字...

第十二封信 12.2 明慧，西方的享樂主義以亞里士迪柏斯為源頭，中國的享樂主義則以楊朱為代表。根據先秦的典籍，楊朱的活躍年代在墨子之後，在孟子之前。他的學說曾經風行天下，孟子說過天下學說不歸於楊即歸於墨，可見他的學說可與墨家並分天下。其說後來慢慢式微，至今沒有留下親筆著述，其學說內容主要見於《列子》。 有言《列子》是部偽書，即不是春秋戰國時代的作品，經考證後大概認為是魏晉時代的後人偽託。因此，書中所述的楊朱雖然真有其人，書中內容卻難以保證是楊朱的真確言論。但無論如何，這不影響我們的判斷，因為我們重視的是理論，而不是年代考證。就算最後證實了《列子》所記的楊朱學說不是歷史上的楊朱所述，也不影響《列子》中的楊朱那套享樂主義的理論效力。歷史事實與哲學理論，我們關注的是後者，偽託之書不妨礙理論的強度。 重生貴己...

第十二封信 12.1 明慧， 抱歉沒有和你通信差不多兩個月，想你一切安好。2023年最後兩個月到了不少地方旅遊，增加很多以前不知道的見聞，對中歐、埃及與土耳其文化和藝術認識加深。 十二月中深夜由埃及旅遊回來。從金字塔、神廟、王帝谷到沙漠，給我從未有過的經驗。一方面讚嘆和敬佩四千多年前古埃及的文化成就，但這些偉大建築和藝術只是為了歌頌法老王和貴族的豐功偉績，無視無數人民的苦難和勞役！同時看到現今埃及的落後和貧困，交通的混亂難以想像！所有地方都要求小費！開羅和其他城市隨處可見爛尾樓，沿途有不少警察關卡。導遊跟我們説，2011年的和平革命雖然推翻了當時的總統...

轉𣊬已是第四年離家流亡海外，世局仍然是迷亂之中：烏俄、以巴的戰爭，西方自由世界和共產中國的決裂和衝突、大陸軍事威脅台灣、以至香港繼續沉淪等等，都似乎沒有樂觀的展望理由。 近日重讀業師勞思光先生的詩詞，看到他在上世紀末（1999年，72歳）除夕一首詞: 齊天樂 佳辰不預笙歌會，高眠市樓寒雨。 嚼蠟世情，凝霜詩筆，靜夜茫茫無緒。 蝶飛栩栩。...

第十封信 10.2 明慧， 依亞里士多德所説的完美朋友是我另一個自己！這顯然是很大問題。世界上那裡有另一個自己？如果是這樣，完美友誼根本不可能出現。 「我親愛的朋友們，其實沒有朋友這回事。」...

第十封信 10.1 明慧， 我和你是不是朋友？ 相信你會不假思索的回答：我們當然是朋友。相識幾十年，份屬師友關係，忘年之交，這年來通訊無間，不是朋友是什麼？...

第九封信 9.2續上信明慧，我多年來對情愛的思索，先是從傳統西方的愛情哲學出發，理解其主要理論脈絡，發覺不論是柏拉圖或基督宗教都環繞著愛情的本質去思索，關心的是什麼是「真正」和最有「價值」的愛情，是以愛情有其普遍性。但我持不同意見，認為追問什麼是愛情不是最重要的問題，而是要理解愛情「如何」呈現的現象。我在《生死愛欲》不少篇章詳細探討，在此不贅述。以下是我的反思後的一些結論。對於如何理解愛情這回事，似乎不能不從此經驗活動如何呈現的角度來理解。近代美國哲學家辛格便如是說：「愛自己，愛人類，愛自然，愛上帝，愛母親和父親，愛孩子，愛部落或國家，愛愛人或配偶或性偶像，愛物質財富，愛食物或飲料，愛行動和休息，愛運動，愛愛好或令人著迷的追求，愛正義，愛科學，愛真理，愛美，等等，層出不窮。每一種愛，涉及其特殊的對象，都有自己的現象學，在界定人類經驗的光譜中，有自己的斑斕。愛在經驗中呈現為了進行充分的研究，每一種類型都需要單獨的分析。從一個到另一個，它們的成分往往沒有什麼共同之處。」他的意思是指「愛」並不是單純指愛你的情人，愛你的女朋友，愛可以指涉人類、自然，父母等等不同的東西。這些不同的愛，是否都是同一種意義下的愛呢？若果這些愛是指不同的東西的話，為何又會以「愛」這個字要指涉呢？即使我們說「自由」、「民主」、「理想」、「情人」、「民族」這些東西，均是有價值的時候，那是否代表我一定要愛以上這些東西呢？顯然不是。為何對象不同，卻可稱之為愛呢？這種對愛的描述是誤導性的，因為人們傾向於認為「愛」是一種物質，在一些人際關係中表現出來。在我和我所愛的對象之間，存在著「愛」。但是，愛的存在是在愛的經驗中呈現，也就是說，「愛我的母親」對我來說是一種生活經驗（Erlebnis）時才有意義。這種愛不能從愛我母親的「我」那裡抽出來。因此，關於愛是什麼的問題是一個形而上學上的錯誤問題，因為愛不是實質性的東西。簡而言之，愛是「虛無」的。我沒擁有稱為「愛」的東西，但我在愛著某種東西。這種愛作為一種不可複製的獨特生活經驗就是愛的現象。由我自己體驗到的愛的「方式」在現象學上比愛的理由或原因或意義更原始。我稱以上這些人的活動為愛，是因為這是一個人正愛著某物的生活經驗（living experience of loving），正如海德格所講的一種存活的活動，即是一種體驗 （Erlebnis），一切的愛，當然關係到情感，但是愛情不可能只是一種情感而已。...