美國最高法院近日判決，再度確立出生公民權的憲法地位，總統特朗普不得胡亂阻撓。從憲法的角度出發，這判決本身無可爭議，我反而有點不滿為什麼不是直接九比零判特朗普政府敗訴。但從公共政策的角度出發，得承認出生公民權是一條難題，正反兩面的意見也值得考慮。 所謂出生公民權，最絕對的情況，是指一個人在出生時無條件自動取得出生地的公民身分。美國憲法第十四修正案第一款列明「所有於合眾國出生或歸化合眾國並受其管轄者，皆為合眾國及其居住州之公民」，說得十分清楚明白。其中「受其管轄」的說法，一般是指外國使節所生的子女不在此限，因為外國使節本身不受美國政府管轄。有輿論爭議指無證移民在美國所生的子女也應視為同類，問題是他們犯法的話美國政府絕對會抓，總不能說他們「不受其管轄」。 在我看來，憲法寫得清楚明白，亦一早在1898年的合眾國訴黃金德案中得到肯定，其實沒有甚麼還要再解釋的地方。特朗普對此再不喜歡，在尊重法治的前提下應該做的是提出修憲，回到民主程序去決定，而不是自己胡作非為。特朗普聲稱只有美國才有這樣的「蠢政策」，這也不正確。大多數美洲國家都奉行「屬地主義」（jus soli），例如加拿大、墨西哥、巴西，還有阿根廷都是奉行無條件出生公民權。 在美洲以外，則比較多實行有條件出生地主義。例如在英國出生，則至少一名父母須為英國公民或已取得「定居」身分，才能自動成為英國公民；在德國，外國父母的子女在德國出生，可在父母符合一定合法居留年期及永久居留條件時取得德國國籍。也有些國家絕對只看血緣，例如中國和日本都是這樣。至於香港人比較熟悉的「雙非」，則同時看血緣和出生地：父或母是中國公民（但不一定是香港永久居民），在香港出生就自動成為香港永久居民；父母是外國人就沒有相同待遇。 「蠢政策」？ 為什麼有些國家會奉行無條件出生公民權？這其實不真的那麼「蠢」，背後還是有一定的道理。一個人在當地出生，在當地成長，要讓他好好在當地生活和貢獻，最簡單的做法就是給予完整的公民權。如果一個人僅僅因為父母的身份，便不能和普通人一樣正常過活，反而是在社會中製造安全隱患。要他走去他從來沒踏足過的原國籍所在地重新生活，也甚為無謂。...