宏福苑居民曾向多個政府部門投訴火警隱患，卻因部門「互相推諉」，未獲妥善處理。獨立委員會報告指出，沒有部門承擔主體責任，令有關投訴「石沉大海」。委員會認為，政府人員若妥善處理投訴、恪守職責，確實可能在火警前糾正不當行為、消除危險，多個部門須為大量傷亡「負上部分責任」。報告對政府及公營機構的檢視，涵蓋災前監管、招標、大廈管理及災時應變。屋宇署、房屋局獨立審查組（ICU）、消防處及勞工處被明確指出須為火災傷亡負上部分責任；市建局、民政總署及警方在其他環節的缺失，亦分別受到檢視。｜房屋局ICU 預告巡查讓宏業換網 | 屋宇署監管失職報告第十一章指出，屋宇署及房屋局ICU存在「缺乏危機意識、規管疏漏、系統性盲點及執行不力」等問題。屋宇署負責監管制度，ICU獲轉授權力監督宏福苑工程。兩者均須為制度缺失負責，ICU則須對執行缺失負全責。委員會明言：「就該兩個部門而言，獨立審查組應負上較大責任。」並指若人員嚴肅履職，確實可能消除部分危險，「至少會減少罹難人數」。報告揭示ICU三次到地盤檢查棚網，均預先通知。在2025年10月一次巡查前，宏業緊急要求訂購115張阻燃網。報告指，預告「直接令宏業在巡查前以合規物料換走不合規物料」。ICU亦未充分核實阻燃證書，報告指在火災發生後，只需透過案頭核查，已能揭發證書偽造；如果同類工作有及早進行，欺詐本可在火災前超過一年已被揭露。｜消防視察26次都沒察覺警鐘停用及樓梯生口報告亦指出，消防處接獲裝置關閉通知書後，到場視察只著重替代措施，沒有核實關閉是否必要，亦沒有進入泵房檢查刀掣，因而沒察覺警鐘停用。委員會指出：「假如消防處在其26次視察中的任何一次曾巡查樓梯間，便不會忽略生口的問題。」即使部門有分工，也不能免除消防的巡查責任。不過報告強調，這部分批評針對的是災前制度，並非前線救火人員。｜勞工處僅按本事辦事勞工處相較其他三部門責任較輕，但顯露「僅按本子辦事的工作態度」。吸煙投訴轉介消防處後遭拒絕受理，兩部門均未有效處理；大火前六天，宏業就替換棚網提交16個月前的同一證書，勞工處亦未察覺。該處回覆居民棚網火災風險「相對為低」，報告指回覆內容並不準確，或令投訴人卻步。｜市建局被動不干預有負社會期望雖然市建局沒有消防安全規管責任，但報告在第十四章指出，「招標妥」肩負協助業主確保招標妥當的「公共責任」。市建局並沒有核查宏業定罪紀錄及投標公司關聯，亦沒有提醒業主顧問異常低價可能是警號。報告批評，這是「寄望不法之徒自行披露其不當行為的制度」。市建局委派的獨立顧問沒有評估額外工程是否必要，卻隨工程範圍擴大提高估價，令「招標妥計劃為被抬高的合約價格賦予合理性」。委員會指，若維持被動、不干預態度，便有負社會期望。｜民政未跟進取票投訴民政總署同樣沒有消防安全監管責任，但授權票把關受到檢視。聯絡主任收到涉嫌不當取票的錄音，因無法開啟而未收聽，也沒有索取可開啟的版本；對監票爭議亦沒有提供協助。委員會指出，嚴重程序失當時，該署應準備隨時介入。｜警察消防求助通訊不足至於警察方面，雖然沒有災前建築及消防監管職能，但報告在第七章指出，兩宗999求助未轉駁消防通訊中心，有理由相信屬接線員疏忽，為個別事件。大型事故仍以傳真方式傳送性命攸關資訊，亦「尤顯過時及不足」。報告肯定警察和消防根據當時機制已竭盡所能，亦指出疏散、求助轉駁及資訊互通須改善。｜部門分掌不同環節不表示無人要負責委員會建議，除非絕對必要，政府應停止預告涉及物料安全及投訴的巡查，訂定最低巡查要求，成立跨部門專責小組，並由司長或副司長督導改革；同時改善招標、授權票核實及警察消防之間的通訊，由保安局等協同檢討警報失效時的通知程序。報告強調，部門分掌不同環節，「並不表示無人要負責」；施政者不應以既定程序及常規做法為藉口，忽略市民福祉。 ...