香港自從搞了「高才通」簽證吸引移民以來，出現了一個怪現象：多了一批領香港身份證卻又住在深圳的「本地大學生」。話說有些「高才通」的簽證持有人拿了香港身份證之後，聲稱自己代表香港公司在中國大陸做生意，實質上沒有來香港生活。他們的子女則以香港本地生的資格入讀大學，其實居於深圳。香港政府為了堵塞這個「假移民」的漏洞，改為規定專上課程開始前已在香港居住滿兩年，才能獲得本地生的資格。最近就有家長興起訴訟，要求推翻相關規定。 這件事表面上是有人鑽空子拿好處的問題，但同時也是移民研究的一條核心問題：移民到底要到哪一個階段，才可以獲得哪些權利、福利或保障？ 類似的問題，過去在香港常有爭議，通常是針對來自中國大陸的新移民。現在香港人移民到世界各地，自己也要面對同一條問題。例如香港人持BNO簽證移民英國，取得永居前也是要按國際生標準繳交大學學費。曾有組織倡議讓BNO學生以本地生學費升讀大學，在港人社群中亦引起爭議，擔心會否帶來「搶福利」的印象並引發本地人的反彈。 如何理解公共開支 在討論應否以取得永居甚至歸化為界線之前，先要搞清楚一件事：如何理解公共開支。很多時候，政府花錢不應視為潑出去的水，而是為了避免未來花更多的錢。例如政府修橋補路，道理上只有開車的人才會享受得到，為何不每條路都設個收費亭，由開車的人自己給錢？但如果政府不花錢修橋補路，弄得基建殘破交通運輸崩潰，則是整個社會一起承受。權衡利害之下，我們一方面會接受一定程度的用者自付（例如燃油稅），同時也會認同有些時候交通基建開支應該由整個社會承擔。 同樣道理，免費教育道理上只有有子女的家庭才能得益，但普及教育的好處是全民共享的，最起碼社會中少一些文盲的話管治成本也會低一點，所以免費教育一般也不過問學生身份背景。你也可以把公屋理解為省錢而不是花錢的政策，因為讓大量的市民無家可歸，產生的社會問題所帶來的潛在成本，比興建一座公屋還要貴。由是觀之，很多福利政策看起來是花錢，其實是在防止之後問題變大要花更多的錢，事情要看得長遠。 向前看還是向後看？...