特首近日就大埔火災事件宣布成立獨立委員會，公開表示政府會「調查到底，認真改革，化悲憤為改革力量，讓真相水落石出，讓公義得到伸張，讓逝者安息，讓生者安心。」並用上「必定會嚴肅查明真相，嚴格跟進問責」等強硬字眼，強調其決心全面查明事故成因及責任。此番說話旨在向市民釋出訊息，政府已意識到事件的嚴重性，並希望透過獨立機制回應公眾關注。 然而，社會上亦有不少聲音關注政府沒有選擇成立法定的獨立調查委員會（Commission of Inquiry，下稱COI）。值得指出的是，這些討論固然重要，但不必因而貶低獨立委員會的價值，因為它無疑比一般的跨部門檢討小組更具獨立性與公信力。兩者的最大差異及成效，主要取決於其職權範圍（terms of reference）、成員組成以及法定權力，而後者尤其是公信力的關鍵。 按慣例，兩者一般皆由高等法院或以上的現任或退休法官主持。委員會的職權範圍尚待確定，但根據目前披露的資訊顯示，特首傾向要求獨立委員會「審視大埔宏福苑火災的起火和迅速蔓延的原因及相關問題」。這些相關問題尚待確定，特首的發言，似乎會觸及一些制度性的問題，如不當的相關利益、貪腐圍標、監管和檢測制度，以及相關人員包括政府部門及專業人士的責任承擔等（但似乎未提及政府高官的問責）。...

大埔宏福苑的五級大火造成最少159人死亡，逾千人痛失家園，全球媒體均大篇報道，多國元首致詞慰問，特區政府宣布成立獨立委員會調查事件，又設立基金協助居民善後，中央政府負責港澳工作的大員也親臨深圳督導。連日來事態發展顯示，這次人禍涉及多個制度漏洞，特區政府能否透過公平、公正、公開的調查，找出這些漏洞並一一堵塞，關乎民眾對香港未來的信心，關乎香港是否一座安全宜居的城市，這次火災善後考驗的是香港特區的全部底蘊。 大火剛發生不久，特區政府官員便面對傳媒和市民尖銳質詢，因為不是一幢大廈起火，而是七幢正在維修的大廈相繼起火。大廈外搭了棚架，棚架上了圍網，火勢沿著棚架棚網迅速蔓延，傳媒的提問很自然就落在棚網是否符合阻燃標準。保安局長鄧炳強公開表示棚網符合防火安全標準，但四日後便被迫改口。廉署調查顯示，部分棚網樣本經測試不符標準，懷疑承判商使用了廉價的不阻燃棚網。 傳媒調查又發現，由同一承判商負責的其他地盤，大廈外的棚網無端下架，市面上符合阻燃標準的棚網被搶購一空，更有傳媒調查發現，這類棚網多源自內地，防火檢測證書也是內地單位簽發，向來存在信用疑竇，供應商與檢測公司的資料數據無法對上，外界查證困難。 種種跡象顯示，香港的工程公司可以很容易買到廉價的非阻燃棚網，與合標準的棚網混合使用，遇到政府人員查詢，只要出示內地發出的棚網安全證書，便可蒙混過關。面對這樣巨大的制度漏洞，建築商和維修商能抵受引誘，堅持使用較昂貴的阻燃棚網嗎？市民今後看到建築物外牆搭了棚架、上了防沙塵外揚的圍網，能夠相信這些棚網安全嗎？難道要政府部門不斷抽樣檢測，來確定每張棚網都安全嗎？怎樣確保棚網上的安全證書標記不造假？ 刑事調查無法堵塞制度漏洞 怎樣確保今後地盤用的棚網安全合規？這個看似簡單的問題，其實極不容易，因為它涉及內地的生產商和檢測單位，也涉及香港的工程公司和各級判頭，這條供應鏈上每一環都有可能弄虛作假。特區政府原本以為只要棄用竹棚，改為使用金屬棚架，便可消除棚架導火風險，但這次大火顯示，竹棚主因論不足為憑，就算竹棚被金屬棚架取代，若棚上圍網不阻燃，火勢迅速蔓延的風險仍在。刑事調查可以懲處個別黑心工程商，卻無法堵塞制度漏洞，恢復市民信心。 除了棚網，火災迅速升級的另一個原因，是承判商在大廈窗戶外，用了易燃的發泡膠物料遮擋窗戶，避免外牆工程震碎玻璃窗，這個漏洞太過顯而易見，到場巡視火災的官員很早便注意到這個問題。然而，傳媒和公眾一直無法明白，承判商為何如此大膽，在窗戶這樣當眼位置蓋上使用易燃物料？更加難以解釋的是，勞工處曾16次巡查宏福苑維修地盤，為何一直沒有發現如此明顯可見的漏洞？只要有一個地盤工人舉報，檢查人員拿一塊回去檢驗，就能發現整幢大廈被蓋上極多塊易燃物，這樣巨大的安全漏洞，該如何解釋，可如何補救？...

▌［城市亂彈］畫家簡介vawongsir畢業於香港浸會大學視覺藝術院，曾任中學視藝科教師。港區國安法生效後，政府指他的作品涉及反政府題材，教育局以此裁定他專業失德。出版插畫集有《假如讓我畫下去》、《我在老地方等你》、《加多雙筷》等，現居台灣。

▌［狀態清寧］畫家簡介隱姓埋名。人在野地流放，心為香港流淚。祈求一日香港團圓。