美國總統特朗普（Donald Trump）素以言行反覆著稱，惟其近日於兩件事上的「轉軚」，尤顯耐人尋味：一是忽然收回罷免聯儲局主席鮑威爾（Jerome Powell）之強硬態度，二是於中美貿易戰中釋出願意放緩關稅攻勢的訊號。這兩項看似策略性後退，背後原因卻明白不過——金融市場已響起警號，美國債、股、匯三市共振，合奏出一首特朗普不能不聽的市場交響曲。2026年是美國的中期選舉年，民意與選票使他不得不慎。

反觀北京方面，大可充耳不聞 —— 中國之政治架構，容許決策者既不需回應市場訊號，亦毋須向選票負責。特朗普須時刻關注美股表現、國債孳息與美元走勢，但習近平則可無視滬深兩市震盪、青年失業率攀升，甚至民企哀鳴。

美國的自我修正機制

美國之政治制度雖非完美，然其制度設計仍保留了自我校正機能。即便特朗普自詡「強人」，於制度制衡之下，其權力亦難以恣意妄行。聯儲局作為金融體系中樞，其獨立性設計正為防範政治干預：主席任期長，罷免條件嚴苛，總統即使口出威嚇，亦難撼其根本。更有輿論與市場作為天然防火牆，形成制度性回彈。

美國制度背後，有市場作為最後防線。國債市場不僅是聯邦政府籌資平台，更為全球資本配置的信仰錨點。倘若總統言行動搖市場信心，資金「用腳投票」，孳息率飆升、資本外逃、股市劇震、匯市波動，無一倖免。在此體制下，即使如特朗普者，亦難肆無忌憚。

此即制度之妙：權力非歸一人之手，而透過層層制衡、環環相扣之機制，得以自我調節。

何以鴉雀無聲？

中國的政治邏輯，與美國迥異。在北京，中央集權鞏固、輿論受控、數據可塑，市場訊號被有系統地過濾甚至壓抑，制度亦無選票制衡。GDP增長數據真偽如何，青年失業率若不堪入目，便乾脆不再公布；只要宣傳口徑一致，市場只能選擇「躺平」。

這種「制度優勢」，於短期或能展現「戰略定力」，不輕易受市場波動所撼動；但長期而言，若聽不到、看不見、拒絕面對市場訊號，便可能一錯再錯、錯得更深 （中國1959-1961年的三年大饑荒，據曾任新華社高級記者、《墓碑》一書的作者楊繼繩估計達3500萬人）。

制度之爭

哈佛經濟學者、諾貝爾經濟學獎得主阿西莫格魯（Daron Acemoglu）於《國家為何失敗》（Why Nations Fail ）一書中明言：國家之盛衰，在於制度設計。若制度具「包容性」（inclusive institutions），可保障財產權、促進創新、分散權力，則社會能進行內部調整，自我糾錯，邁向長期繁榮。反之，「汲取性制度」（extractive institutions）若過度集中權力於少數人手中，必將削弱調整能力，積弱成疾。

中央集權、國進民退、權力終身化，或能在短期內維穩，但也逐步背離「包容制度」之正軌。能聽市場者，或受市場矯正；無視市場者，終將被市場反噬。

市場訊號失靈的代價

中國並非朝鮮、伊朗、俄羅斯，然三者之教訓仍值得深思。伊朗在遭全球金融體系孤立後，中產崩塌，社會動盪；俄羅斯因權力集中而創新窒息；朝鮮則以極權維繫統治，卻陷入長期經濟絕境。三者共通點：制度封閉，權力僵化，市場訊號失靈，最終代價由社會承擔。

倘若中美貿易戰再度升溫，資本撤離、供應鏈斷裂、青年就業崩塌，這些「代價」將非空談。當社會承受力逼近臨界點，再穩固的威權制度亦難保長治久安。

權力與制度之辯

特朗普之轉軚，源自制度約束；習近平之堅持，得自制度縱容。一為制度導正，一為制度寬縱。這場中美較量，不僅是貿易之爭，更是制度之爭——誰能在危機來臨時快速調整，誰便可於歷史長河中屹立不倒。特朗普不得不聽，因制度逼使他聽；習近平可以堅持充耳不聞，然而如阿西莫格魯所言：歷史終會向無視制度之人開出帳單。

▌［遠山近水］作者簡介

清風明月本無價 遠山近水皆有情。