繼年初有不少移台港人成為台灣總統和立法院選舉的首投族後，大批移英港人也在本月初首次有機會在英國國會選舉中投票。對民主制度的追求是這一波移民潮的主要原因，能在當地最高層級的選舉中投票，這機會固然格外讓人珍惜，然而民主制度從來不止於選舉，更在於選舉後對政治人物言行的監察。

回想香港過去的選舉，即使是曾經比較有競爭的那段日子，選民其實也十分理解選出來的代表不會決定政府施政方針，甚至連阻擋不受歡迎的決策也辦不到，極其量只是有多一點的機會去問問題，和有一個公眾會注意得到的平台表達不滿而已。而當執政者連諮詢的戲也懶得演下去後，選舉的價值也隨之改變。我們不難發現公開選舉，特別是立法會選舉，有段時間變得越來越激進化：反正再多的理性問政也不能執政，倒不如直接在議事廳內「掟蕉」和挑起衝突，最少可以洩憤。當市民有這樣的需求，政治人物也就照辦。

但在全面民主化的社會當中，情況卻有點不同，投票不能只為洩憤，因為多數的選擇真的會帶來後果。例如當年英國的脫歐公投，不少人投票脫歐卻不是真的想脫歐，只不過想表達不滿；結果公投卻真的通過了，脫歐的後果也就要全民承擔。「投票有後果」這句話聽起來有點理所當然，但對港人移民來說，恐怕還真的是一件新鮮的事情。

為甚麼會投票害自己

在台灣，我見過因為不滿中國政治而移民的港人說要投票給親中政黨；在英國，我見過還未拿到英國公民身分的港人移民說要投票給反移民的政黨。我總是很好奇，他們是如何做出這些看起來明顯違反他們基本價值或利益的選擇？換個說法：為甚麼他們會「投票害自己」？

得聲明，我不是說這是一件不正常的事，學術界對於以「理性模型」來解釋投票取向從來都有很多懷疑。現實上，「投票害自己」的案例數之不盡。例如在美國南部，很多共和黨主政的州份都拒絕接受聯邦政府的醫療補貼，導致很多窮人付不起錢看病；然而這些因為共和黨的政策而沒錢看病的窮人，卻又大多是對共和黨死心塌地的支持者，於是讓他們可以一直穩勝。

對於這些看起來的矛盾，可想像有四種可能的解釋。

第一，是選民覺得有別的事情更重要。貧窮選民可能覺得看病重要，但也可能覺得在學校教室展示《聖經》十誡很重要，甚至覺得比看病更重要。那麼雖然共和黨拒絕醫療補貼，但他們要求教室要放十誡啊，那就投共和黨一票吧。外人看起來可能覺得毫無道理，但好歹是一種價值判斷。

第二，是選民真心相信那些看起來對他們不利的政見，其實是對他們有利的。例如他們可能真心相信醫療補貼是浪費政府資源，他們應該原則上反對，就算自己不能分一杯羹也在所不惜。又或者他們相信不拿補貼長遠反而對自己更有利，並蔑視比他們更窮和需要更多補貼的人。回到移民身分，也有不少移民港人支持反移民的政黨，因為他們相信這些政黨只會反對「不好的移民」，而他們相信自己會被視為是「好的移民」，所以反而會得益。

現實上以上的說法是否真的站得住腳，當然要通過實際的公共政策分析才能回答。但無論是否只是自我麻醉，最起碼也算有嘗試自圓其說。我比較擔心的，是另外兩種情況。

民主不止是投票

第一種情況，是政治人物分明講一套做一套，例如明明公開說反對，到投票的時候又投贊成。他們能這樣做，很多時候是因為支持者沒有留意他們實際上在做什麼，只是聽了他們演說中的豪情壯語，反正罵人罵得很過癮就投了他們一票。

第二種情況和第一種情況有點關聯，就是當他們的表裡不一被揭穿後，他們會裝成受害者，說是傳媒對他們不公平，是政敵串謀曲解抹黑，聲稱他們其實才是最有原則。只要支持者相信，他們也可以一邊「害」他們的選民，一邊繼續當選。

說到這兒，也就回到為什麼一開始要強調民主不止是投票。如果我們只是每四或五年才留意政治，投票時只憑感覺或印象，那就真的有機會變成「投票害自己」了。香港人因為重視民主制度而移民，並不代表我們就很懂得民主制度的實際運作。即使在民主社會長大的當地人也要不停學習，我們身為後來者也一樣。