早前有移居英國的喃嘸師傅貼出廣告，稱願意在當地承辦紅白科儀，引來網民兩極爭議。既有網民批評「不要將垃圾中國傳統帶入來」，另一邊則說「香港人不要首先歧視香港人」。入鄉隨俗相信不會有多少人反對，但這一代的香港移民不少都帶着傳承香港文化的希望離港，兩者之間有否矛盾？能否調和？ 前文提過，「同化論」在移民研究中被視為過時理論。我們不應期望所有移民都能完全辦得到，其一是每一代的移民其實都沒有完全融入當地本來的社會（否則今天的美國主流就是說印第安語言而不是英語），其二是當地主流社會也不見得會完全接納移民走進來，不是你想融入就融入得了。因此，從社會科學的角度出發，我們會問主觀上為什麼有些人會認為某些文化傳承在移民後應該或不應該被保留，而客觀上社會整體又應該或不應該為此建立某些規範。 誰沒有融入當地？ 人在外，不希望受到歧視，自然是人之常情。然而如何辦到這一點，卻存有不同路徑和想像。有些人會覺得要把自己變得比本地人更像一個本地人，不止能說流利英語還要滿口牛津腔，這樣才可以在英國免受歧視；也有些人會覺得歧視移民是當地社會的問題，應該改變當地社會對移民的刻板印象才對，要求受害者反過來改變自己去遷就加害者，未免說不過去。 例如非裔移民常被認為是小偷，中東移民則是恐怖分子，這些印象當然都不是客觀事實；如果我們容許這些主觀印象以偏蓋全，那天主教會豈不都是孌童？回到喃嘸師傅的爭議，儘管傳統華人宗教有時會傳出騙財洗腦醜聞，但類似的醜聞在其他宗教也時有發生，要針對的是騙財洗腦，而不是個別宗教本身。 如果因為有喃嘸師傅出現便擔心會貶低移民社群在主流社會中的地位，恐怕對原生文化有點缺乏自信。如此類推，難道農曆新年舞龍舞獅也不要辦？如果說舞龍舞獅又沒有問題，那到底是誰才有權界定怎樣的移民文化是新奇有趣，怎樣的移民文化是迷信落後呢？有網友就提出宗教自由已是今天英國社會的基礎共識，所以歡迎喃嘸師傅來英開業，認為並無問題，甚至可以說反對他們在英開業才是「沒有融入當地社會」的表現。 可參考兩個原則...

最近讀到一些已移民英國的港人朋友，爭辯一條自古以來已在吵的題目：到底要怎樣才算是「融入當地社會」。相信大多數人都會同意，入鄉要隨俗；然而與此同時，這一波港人移民往往都是帶有強烈港人身份認同離開香港的，不可能一到達後便放棄這些認同，全情投入成為百分百的英國人或加拿大人或台灣人，無可避免會維持某種混合身份。然而在兩極之間，到底要多融入才算是融入，要多圍爐才算過於圍爐，則難免人言人殊。 基本要求 每當遇到難搞的移民議題，我總會反過來看香港社會是如何看從中國大陸來的新移民，畢竟很多問題其實都相通。在有沒有融入當地社會這件事情上，香港社會本來也對新移民有各種看法。舉個例，我們可想像最低限度的融入，就是能夠應付日常生活，在有需要的時候和主流社會溝通：例如懂得說廣東話，不懂得就去學。以此標準，香港目前的問題其實不大；統計顯示，來港不足一年的華人能說廣東話的比例只有24%，但到了第7至9年則有96%，就明不懂的要不是學懂了，要不就離開了。 現實上，主流社會有許多人不滿足於這個基本要求；例如兩名新移民在路上碰見然後用非廣東話交談，在許多人眼中已會認定他們沒有融入香港社會（這其實有點怪，畢竟兩名香港人在英國碰面如果不用英語交談，也不見得他們沒有融入英國社會吧）。如是者，我們可想像對融入要求的另一個極端：不只要懂基本的廣東話，而是要發夢也是說廣東話、可以輕易背誦經典廣東歌的歌詞、能夠用各種廣東話粗口的句式來罵人等等…… 「同化論」 以上的要求，放在移民研究當中，就是「同化論」（Assimilation）。一般來說，第一代移民是做不到的，要到第二代或第三代才做得到。香港本身也是這樣，所謂的正宗香港人許多都是從中國大陸來港移民的第二代或第三代。放在外國，我們可想像或者有朝一日，這一波港人移民的後代在英國、加拿大，或台灣長大，數十年後才有機會完完全全被視為「本地人」，那麼「融入當地社會」的過程才算正式完成。...