收看節目 大埔大火後，特區政府成立無法定權力的獨立委員會調查事件，究竟獨立委員會與獨立調查委員會性質上有甚麼分別？港大法律學院前公法講座教授陳文敏，在《破土》刊登文章，比較兩者的分別。 ...

收看節目 ▌港府「獨立委員會」檢討大火 只談制度「對事不對人」？ 宏福苑大火發生逾一星期後，警方完成現場搜救，確定159人罹難、31人失踪。政府最新公布調查進度，確認部分棚網不符阻燃標準，並揭發有承建商混用合格與不合格棚網、試圖逃避檢查。廉政公署調查更指涉案人士曾大批購入廉價不合規棚網，在風災後更換受損部分，並於底層位置鋪設合格樣本以魚目混珠。 事件揭示多年以來工程監管的漏洞與失效。不少正在進行大維修的屋苑，紛紛自行檢視棚網來源及證書，但有報告被揭發為偽造，甚至聯絡不到相關檢測機構。政府遂下令全港所有進行外牆維修的樓宇三日內拆除棚網，並預告展開全面檢查。消防喉無水、火警鐘失靈等問題亦未獲正面交代，引發社會質疑是否單純個別承建商「出蠱惑」，還是更大規模制度性失守。...

特首近日就大埔火災事件宣布成立獨立委員會，公開表示政府會「調查到底，認真改革，化悲憤為改革力量，讓真相水落石出，讓公義得到伸張，讓逝者安息，讓生者安心。」並用上「必定會嚴肅查明真相，嚴格跟進問責」等強硬字眼，強調其決心全面查明事故成因及責任。此番說話旨在向市民釋出訊息，政府已意識到事件的嚴重性，並希望透過獨立機制回應公眾關注。 然而，社會上亦有不少聲音關注政府沒有選擇成立法定的獨立調查委員會（Commission of Inquiry，下稱COI）。值得指出的是，這些討論固然重要，但不必因而貶低獨立委員會的價值，因為它無疑比一般的跨部門檢討小組更具獨立性與公信力。兩者的最大差異及成效，主要取決於其職權範圍（terms of reference）、成員組成以及法定權力，而後者尤其是公信力的關鍵。 按慣例，兩者一般皆由高等法院或以上的現任或退休法官主持。委員會的職權範圍尚待確定，但根據目前披露的資訊顯示，特首傾向要求獨立委員會「審視大埔宏福苑火災的起火和迅速蔓延的原因及相關問題」。這些相關問題尚待確定，特首的發言，似乎會觸及一些制度性的問題，如不當的相關利益、貪腐圍標、監管和檢測制度，以及相關人員包括政府部門及專業人士的責任承擔等（但似乎未提及政府高官的問責）。...