如何定義種族清洗

21/10/2025光合作用, 圖文, 獨立宣言, 種族清洗, 薯伯伯

我在塞爾維亞首都貝爾格萊德，參加了一個「免費導賞團」，原以為只是尋常了解當地風土民情，導遊卻不斷宣揚其政治立場，與我之前所理解的歷史又大相逕庭。在我聽來，雖然甚為礙耳，但來都來了，也想聽聽當地人的看法。

導遊主動提及 1995 年 7 月波斯尼亞戰爭期間，塞爾維亞所實施的種族清洗。他聲稱該事件頂多只是「戰爭罪行」，卻絕不構成「種族清洗」。他如此辯稱：「在斯雷布雷尼察（Srebrenica）遇害者『只有』五千人（實為八千人），不否認這是戰爭罪行，但絕不能稱之為『種族清洗』。」

為甚麼不算種族清洗？他的論點是：「如果這樣也算『種族清洗』，便是『貶低』二戰期間猶太人的苦難，同時亦會『貶低』土耳其對亞美尼亞人的種族滅絕，以及目前加沙的情況。」接著他又補充：「倒是二戰時期，（親納粹的）克羅地亞對塞爾維亞人的屠殺，才稱得上真正的種族滅絕。」

導遊口中的國際法

不過根據《防止及懲治滅絕種族罪公約》，「種族清洗」的定義相當明確，並非單憑死亡人數釐定。評定準則還涵蓋有否蓄意全部或局部消滅某一團體成員、有否系統性地實施人口換血（如強制防止生育）、有否對特定群體進行身心無差別攻擊、有否將兒童轉至另一團體等。

斯雷布雷尼察位於波黑東部，導遊 M 堅稱遇害者「全都是適齡服役的男性」，說在戰爭期間，雙方都會殺死一些有機會成為士兵的人。他口中所謂的「適齡服役」，其實是指 12 至 77 歲的男性，即包括了未成年的男童及老人。國際法院對事件仲裁時，還指出被害者包括少數婦孺。

更令人覺得矛盾的是，M 一方面漠視國際法對『種族清洗』的界定，另一方面卻頻繁指控科索沃單方面宣布獨立違反了他口中所謂的「國際法」。不過國際法院對科索沃獨立事件，向聯合國提交的意見，多數法官認為在國際法中，並沒有禁止單方面發表獨立宣言的規定。

這個國際仲裁的法官組成，非常有代表性，共有 15 名法官，代表了全球不同地區的國家。認為科索沃獨立宣言沒有違反國際法的法官，包括來自日本、約旦、美國、德國、法國、墨西哥、巴西、索馬里、英國、紐西蘭。只有四名法官認為違法，分別來自斯洛伐克、獅子山、摩洛哥，當然還有俄羅斯。至於在外交上一直支持塞爾維亞立場的中國，投了甚麼票？噢，原來中國法官在這個重大議題上，卻未有參與投票啊。

如何了解一地風土民情

當日陽光猛烈，但聆聽 M 侃侃而談他的「偉論」，聽得忍不住打冷震。以前我曾參加過不少「自由導賞團」，完團時總有一個小儀式，不論導遊講得精彩與否，參加者都會鼓掌致謝並給予小費。這次導遊宣布行程結束時，現場卻一片靜默，眾人只是默默付了小費便離開。離開時也懶得握手，沒多交流，更遑論拍照留念。我覺得這份沉默，某程度也反映了其他參加者的看法。

有一點必須強調，個人觀點不能代表整體民意，一名塞族導遊的立場，自然也不能概括全體塞爾維亞人的想法。要了解一地風土民情，除了與當地人交流，還是需要參考各類民意調查。我翻查資料，確有不少民調顯示，不到四分之一的塞爾維亞人相信斯雷布雷尼察發生過種族滅絕，導遊的觀點確實反映了塞爾維亞人的普遍看法，具有一定代表性。

單靠個人觀察，易有錯覺或偏差；只看民意調查，卻又艱澀沉悶。旅遊最好是兩者混合，主觀比對客觀，雙得益彰。