2025年兩場十號風球後，宏業更換了部份受損棚網，勞工處在大火前六日再度巡查宏福苑，並要求宏業提交新棚網的阻燃證書。宏業提交了一份舊的阻燃證書，簽發日期是2024年1月8日，勞工處早於2024年7月已收過這份證書。時任勞工處分區職業安全主任（行動科）林秀青未有發現宏業提交了同一份證書，她的書面證供指當時只注意到化驗結果，並未有留意日期。代表獨立委員會的大律師李澍桓問林：「依家知有可能係非阻燃，小心啲，做事唔好咁馬虎，會發現係俾番同一張？」林表示同意。

◾勞工處無專業知識 核實棚網阻燃性

李澍桓引述另外兩位勞工處人員的證供，指勞工處並沒有專業知識，去判斷證書是否合乎標準。林表示認同，指他們沒有相關專業，亦不會就棚網採樣和進行測試。勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾作供時指，勞工處在宏福大火後，會以屋宇署的棚網認可實驗室名單作為核對標準。李澍桓問：「除咗對名，仲有冇其他核實功夫？張證書可以係假，係唔係發現先去核實呢？我依家俾張ABC實驗室證書，喺屋宇署認可名單，但你都唔知ABC實驗室係咪出過呢張證書」。袁回應：「有懷疑可以打電話去實驗室問，如果佢處心積慮，防避唔到」，「我哋只會信承建商」。 李澍恒指現時有些問題出現是因為依賴承建商自律，認為監管方可以做更多。

勞工處亦曾於2024年9 月收到居民查詢，宏業採用的棚網是否具阻燃性。林秀青回覆居民電郵指：條例「並沒有涵蓋關於棚網或任何物料的阻燃標準。」勞工處向委員會提供證供指，有關說法是因為當時新版準則未生效，而舊版標準未有列出棚網的火災風險。新版本準則在該回覆的 15 日後便生效。林秀青被問如今檢視當日的回覆有何回應，她表示「唔係咁準確」。委員會大律師李澍桓指林沒有可能不知道新守則即將生效，並追問：「你喺2024年7月已攞過阻燃證書，你冇可能同人講話冇任何安全條例，依家睇番入面內容係錯，唔係冇咁準確，呢個係不準確，同唔同意？」林表示「同意寫得周全啲」。

◾工人工地吸煙「未能確立」

居民在聽證會上作供時，多次表示曾目睹工人在工地吸煙，有相片和影片作證。勞工處曾到宏福苑進行16次巡查和1次額外加強突擊檢查，不過沒有一次能成功搜證。代表獨立委員會的大律師李澍桓，在會上展示幾個勞工處處理有關工地吸煙的投訴個案，結論均為「could not be justified」未能確立。

其中一個投訴，是關於宏盛閣一樓建築工人於工作期間吸煙，居民投訴此舉罔顧消防條例，置大廈居民安全於不顧。勞工處人員到場巡查，巡查期間沒有發現工人吸煙，在投訴的相關地方找不到煙頭，沒有易燃物料或材料，現場亦有足夠滅火器提供。因此投訴未能確立。

代表獨立委員會的李澍桓大律師問：「工人食煙，無論係物管公司和承建商都知道，好多投訴，但勞工處因為冇親眼見到。」「永遠寫住not justified 未能確立，問題非冇呢件事發生，係巡查時見唔到。」時任勞工處分區職業安全主任（行動科）林秀青回應指，現場搜證有一定難度，根據目前的職安健條例，工人在工地吸煙並非違例，如果吸煙地方附近有火險，即有易燃物料，才可作出檢控。

勞工處總職業安全主任（行動）袁子諾作供時補充，政府考慮修訂法例，將地盤列為禁煙區，定額罰款3千元，承建商亦有責任在工地採取合理步驟，禁止有人在工地吸煙。李澍桓追問：「我依家嘅問題，去到地盤唔見人食煙的話，有新例，搜證都係有困難。」袁解釋，修例後假若居民見到地盤有工人食煙，可以提供證據，將來可以執法，因為地盤劃為禁煙區後，在工地吸煙已屬違法。