經貿辦間諜案揭露英國警方疑因不夠翻譯人手，最終放虎歸山。被英國警方拘捕的11人中，只有3人被落案起訴，其餘來自香港和中國大陸人士，包括澳籍華裔富商鄒田甜、香港前警司孫華興及前警員卓永祥等，在獲釋後迅速離境。負責調查的警員今日出庭作供，首次交代未有提出檢控的原因，直言受制於拘留時限及大量需要翻譯的數據，未能及時整理關鍵證據。

英國警方於2024年5月1日採取行動，在鄺文琪寓所附近及倫敦拘捕11名涉案人士，所有人均曾接受警方問話。其中，鄒田甜最早於5月3日獲釋；其兩名下屬和兩名司機則於5月8日獲釋；孫華興及卓永祥則在5月10日獲釋。由於警方不能扣留各人旅行證件，他們在獲釋後不久均已離開英國。

負責調查的匿名警員今日出庭作證。代表次被告衞志樑的御用大狀 Aftab Jaffeejee 問，當時為何未有對相關人士提出檢控。警員表示，警方最多只能拘留被捕人士14天，期間需向皇家檢控署（CPS）提交證據以申請起訴授權。他說：「我們時間不夠，最主要的困難在於語言問題。」

警員進一步指出，案件涉及多達25TB的數據，其中大量內容為廣東話及普通話。

他說：「更不用說我們根本沒有能力把所有資料自動翻譯後再進行審閱。」他解釋，在拘留期間，警方只有一至兩名翻譯長時間處理相關資料，因此只能優先檢視手機內的英語內容，以便先掌握案件的基本情況，他形容這是「合理的做法」。

對於警方當時聲明案件「仍在調查中」的說法，警員表示，隨着持續檢視涉案裝置，警方確實發現更多證據，並逐步釐清各人的角色。不過，他承認相關人士獲釋後已離開英國，且沒有跡象顯示他們會返回。

（ETO 28)

曾任職香港警察政治部、負責反恐情報的香港前高級偵緝督察蒲汝傑（Martin Purbrick），今日續以專家證人身份作供。在主控御用大狀 Duncan Atkinson 引導下，蒲根據多段通訊紀錄，向法庭解釋當中涉及的術語、人物及背景，以協助理解案情。

Atkinson 著蒲汝傑翻看多則涉及案件的通訊紀錄，包括2018年一段涉及中聯辦邀約孫華興和李喬奇聚餐的訊息，蒲說明中聯辦屬中央政府在港機構。對於馬志堅與衞志樑訊息提及的「英國港僑協會」，他指其與支持民主的團體有聯繫；而多次在次被告衞志樑訊息中提到的「屠龍小隊」，則屬抗爭陣營中較激進一支，部分成員自稱「勇武」。

◾衞志樑與《大公報》內線講的「火箭哥」是誰？

對於衞志樑在2020年10月30日向《大公報》內線 Jessie 傳送的訊息，提到「火箭哥，一些香港勇武的大佬」，蒲表示無法確認「火箭哥」是誰，認為可能只是常見綽號。另一則衞於2020年12月13日向 Jessie 發送的訊息提到：「以他認知，馬Sir是正常的，好似曾做過刑事情報科（CIB），做過警察，合理的；不合理的是師父／老闆。」蒲解釋，「阿Sir」在香港常用作稱呼警務人員。

◾「曱甴」——侮辱抗爭者

關於「曱甴」一詞，蒲指該詞帶有極大的蔑視，是形容抗爭者的侮辱性稱呼，相信起初是來自香港警察隊員佐級協會，反映部分警員的不滿情緒。控方亦要求蒲說明「8.31事件」及「雨傘運動」背景。

蒲同時講解多項警務與情報術語，包括「追蹤報告」、「背景掃除」及「開源情報」（OSINT）。就中國的「獵狐行動」與「天網行動」，他指前者主要針對在海外的涉案中國公民，後者則涵蓋追逃及追贓，包括相關資金流向。他補充，未見證據顯示香港警隊直接參與「獵狐行動」，但認為曾受其影響。

另就一份編號「TSRN」的警方文件，蒲推斷「TS」代表沙田田心警署，「RN」為報告編號。

蒲又闡述多位在通訊或通訊引述報道中提及的人物背景，包括羅冠聰、許智峯、鍾翰林、李永達、鄭文傑、陳家駒、張崑陽、鄭家朗、Benedict Rogers 等，亦提及在英國成立的律師維權組織「The 29 Principles」及「香港傘下社區」（Hong Kong Umbrella Community CIC）。不過，被問到羅冠聰的中文名時，蒲用了接近一分鐘仍未能記起，只記得他叫 Nathan。

◾不同意2014年及2019年只有「兩次示威」

代表首被告袁松彪的御用大狀 Jonathan Caplan 盤問時，將2014年及2019年稱為「兩次示威」，蒲不同意，指實際為多場示威，反映社會對政府的深層不滿。

Caplan 又以「衝擊立法會」（storming of LegCo）形容2019年情況，並提及暴力升級及社會分化。蒲回應指，激進示威者僅佔整體一部分，而區議會選舉結果顯示約六成選民廣義支持示威。

◾駐外機構多有專業保安

Caplan 又問蒲，在當時的環境下，若特區政府駐外辦事處進行網上資料搜集是否合理，以及以蒲的經驗，他會否建議特區政府在倫敦的辦事處進行相關搜尋。蒲表示絕不會作此建議，認為當局應諮詢適當的專業機構，而每個政府均設有相關單位。「我作為一名擁有35年經驗的保安專業人士這麼說，因為業餘人士做得並不好。」他又說：「我的建議會是：諮詢專業人士。」他指，這些專業人士包括政府本身，並指許多地方的駐外機構均設有「區域保安」（Regional Security Officer），提供專業保安意見。

代表次被告衞志樑的御用大狀 Aftab Jafferjee 則質疑蒲過往研究的資料來源，特別是其2023年於 Jamestown 發表的文章引用新聞等二手資料。蒲回應指，理想情況下不會依賴新聞，並曾參考國會發言、美國司法部文件及法庭資料等一手來源。

Jafferjee 引述蒲汝傑之前撰寫的一篇學術文章，指文中提及中國在紐約設立海外警察站，並問及英國是否存在類似設施。蒲表示，作為向警方提交的證據，他已指出在英國 Croydon、Glasgow 和 Hendon 曾識別出相關設施。被問及其功能時，他表示不清楚實際運作，但相信這些設施作為中國公安部的海外前哨，旨在於海外施加影響，包括施壓、恐嚇，甚至動員當地華人參與反對示威活動。衞方大律師又問，若中國駐外機構人員中沒有情報人員，是否令人意外；蒲直言：「會，毫無疑問。」

◾懸紅通緝不必成功只為邀功

就 Jafferjee 指香港國安懸紅需具震懾力並被視為成功，蒲不以為然，指懸紅未必需要被視為成功，雖然當局聲稱目的是追捕逃犯，但未明言的意圖實際上可能包括恐嚇效果，以及向中國政府傳達香港政府重視國家安全的訊息。

Jafferjee 提到，蒲談到香港商界的自主權遭削，並以中央港澳工作辦公室主任夏寶龍在2024年會見香港商界，強調要以實際行動詮釋愛國愛港情懷，積極支持特區政府和行政長官依法施政為例子，問蒲為香港的利益，夏的要求有何不妥。

◾長和出售巴拿馬運河港口為例

蒲回應指問題在於商界的本質就是做生意而非支持政府，他指最近長和欲出售巴拿馬運河兩個港口的資產，但出售計劃最終被叫停，是十分清楚的例子，顯示當有關當局希望某家公司做某件事時，他們會直接或間接地提出指示。

待 Jafferjee 盤問後，Atkinson 向蒲覆問，問及其於2000年離開香港警察隊後，是否仍與香港警方接觸。Purbrick 回應指，其後於美國公司 Intel Corporation 擔任調查經理，以及於香港賽馬會出任紀錄及研究經理期間，均曾與香港政府及警方合作。

而稍早 Caplan 針對蒲撰寫有關2019年香港反送中示威報告的學術文章時，指出其在導言中使用「暴力」、「激進」字眼描述示威者及抗議活動；Atkinson 其後請證人讀出完整段落，內容指該示威由和平抗議演變為暴力衝突，而警方未能有效區分大多數和平示威者與少數訴諸暴力的人；當時香港政府亦因前特首林鄭月娥的「猶疑不決」而陷入癱瘓，並指香港人對一國兩制產生質疑。

（ETO 27)

法庭今日繼續就經貿辦間諜案傳召證人，控方傳召2019年曾與次被告衞志樑共事的警長出庭作供，提到衞當年多次向他提及將所住的單位放租，並且在倫敦經營餐館，但卻沒有按要求申報，警長事後向上級報告。衞的代表大狀指有關單位及餐館並非衞名下，而且衞英文不好，未能向證人好好解釋。

警長Gareth Blackburn今日在庭上指，在2018至2019年由於倫敦警察廳精簡人手，反而令某些項目人手不足，最終要向外招聘，衞志樑與另一人加入其小隊任警員。

◾不申報全部資產想避稅

Blackburn指衞志樑曾向他透露，其Harrow-on-the-Hill的寓所太吵，於是搬出並將單位出租。另外，他曾透露在倫敦Hendon經營一個餐館。由於警員需要進行利益申報，包括租金收入及經營餐館，於是他要求衞志樑作出申報。但他後來發現衞只填寫自己在樸茨茅夫有物業，但未有申報其餘資產。

衞志樑向他指Harrow-on-the-Hill的單位已賣掉，而餐館其實由他的母親擁有，他只是幫手經營。由於Blackburn認為衞志樑無可能在短短一星期內，可以將租客請走並賣掉單位，認為有可疑，而衞承認想避稅，Blackburn認為有警員向他承認這事非常特殊，於是拒絕再與衞討論這事，並轉介內部調查。他相信衞在這事後辭職，兩人共事大約只有三個月。

◾證人同意衞志樑會討好別人

代表衞志樑的大狀盤問Blackburn時問，是否認為衞為人外向，會討好別人及令人對他留下深刻印象，Blackburn同意。他亦同意衞有公開談論過他透過出租單位收租。

辯方大狀卻質疑，Blackburn對衞志樑資產的認知有部分是夾雜同事之間的閒話，並非全部是事實。Blackburn同意他沒有做任何調查衞是否擁有Harrow-on-the-Hill單位的業權，以及查清楚Hendon餐館的商業登記。不過他指是衞親口向他說，自己是Harrow-on-the-Hill單位業主並將單位放租。

◾衞指母親擁有餐館自己沒單位業權

辯方大狀再指，衞志樑的母語不是英文，其英文有很重的廣東話口音，而且不能用英語表達得很好。Blackburn同意衞說話有口音，但不同意衞表達不好。

辯方大狀說當時其實衞打算先在網上填寫申報表，但不能成功交表，於是將表格列印出來，並展示給Blackburn看，當Blackburn質疑他未有如實申報時，他解釋事情有點複雜，其外公死後留下了Hendon餐館給他在香港的母親，又指衞只提到出租Harrow-on-the-Hill單位，但沒有指己有業權。

（ETO 26)

經貿辦間諜案控方今傳召跟兩名被告作警誡會面的警員作供，並與主控以一問一答方式讀出首被告袁松彪的警誡供詞。其中袁松彪提到自己背景時指，子女早年已赴英讀書，他自己則在警隊服務37年位至警司，但在2015年退休時並不留戀香港，寧願放棄退休前半年休假，提早離開；他更透露有650萬港幣退休金，每月仍領取4500鎊長俸，在英根本不愁工作。

袁松彪在2024年5月2日於其倫敦寓所被捕，之後6次跟警方進行警誡會面，但他只是在首次會面時願意回答警方提問，其餘均只是按律師意見宣讀預早撰寫的聲明，拒絕回答問題。

在首次會面中，袁透露自己服務香港警察37年，曾經在水警總區總部提供訓練，後來在交通總部負責開發科技技術，在2015年55歲時退休的職位為警司，會面時與太太、女兒及兒子居於英國。

◾袁形容自己「不幸地」被經貿辦錄取

他分別於2009及2012年將女兒及兒子送到英國讀書，妻子亦隨子女居英。他指自己任職皇家香港警隊，與英國關係密切，更向警員指相對香港，他更喜歡英國，所以在退休後，連退休前的半年休假也不要便離開。他至今已留英近11年。

由於退休後沒有工作收入，警方詢問袁如何在英國負擔生活。他透露獲得650萬港元退休金，現在每月領取約4500至4600英鎊長俸，離港前賣掉物業獲得數百萬港元。袁指自己有足夠儲蓄，當時來英國退休並不打算找工作，但太太不想他經常待在家裡，剛巧見到香港駐倫敦經貿辦有行政經理空缺，於是嘗試申請。他更指自己在50人之中「不幸地」被錄取，說「從今以後又要每日開工」。

◾衞志樑向袁自稱警司

提到與涉案人士的關係時，他透露在大約４年前，在唐人街餐館用膳時由朋友介紹認識次被告衞志樑，當時對方自稱倫敦市警司，並曾向他出示警司的委任證。以他所知衞在機場工作，亦有自己的保安公司。

至於退休香港警察卓永祥則是他的朋友兼舊同事，兩人有多年交情，有關追債行動也是出於友誼幫卓；袁另指與退休香港警司孫華興並不熟，兩人平時不會聯絡，只有近年在香港一起吃過飯。永鑫投資公司董事鄒田甜則為孫的客戶，孫另請卓幫忙聯繫他，他本身不認識鄒。

他多次強調是為幫朋友，於是介紹衞予卓及孫處理追債事宜，他本人與事件無關，亦不是他們的中間人。袁解釋，雙方都是他的朋友，而且他幫衞聯繫孫是因為孫不常回覆衞的訊息，衞又說孫「很健談但廢話多」。袁又形容衞的做事風格不像香港人，他解釋，自己是說一做一的人，但衞卻會說一做二。

◾強調事件與經貿辦完全無關

被問及為什麼孫、卓及衞會向他轉達向事主鄺文琪追債的進展，袁解釋，這只是朋友之間的分享，並指孫及鄒來到英國追債是「他們的決定」。袁又指，衞主動傳送有關鄺的訊息，亦只是閒談分享，並解釋該行動由衞幫忙策劃，包括聘請律師及保安人員。他又指追數人士中，有人提及香港警察沒有用，英國警察亦未必受理，於是自行上門追債。他重申事件跟他以及經貿辦完全無關。

至於衞向他傳送香港異見人士如羅冠聰的照片，或是港人在英示威的活動情況，袁指其實這些資料對他幫助不大，亦在公眾領域已找到，認為衞向他發放該些訊息只是想「找生意」。而由於他亦負責經貿辦的保安事宜，他認識及關注香港的示威者並無不妥。他形容被指違反英國國安法令他感到震驚，認為英國警方的調查方向完全錯誤。

◾「追債小隊」大部分人獲釋

次被告衞志樑則在5月1日追債當日，於鄺單位內被捕。他先後與警方進行8次警誡會面，頭7次均拒絕回應，只有2次提及警方的證據翻譯有誤；直到第8次、5月11日，衞帶上自撰的書面聲明，由律師讀出，表明其在英國的公司D5 Security為經貿辦提供規劃服務及貼身保鑣。而追數則是袁引介的工作，目的是遞送法律文件給鄺文琪。

衞在聲明中指，經貿辦對其公司的服務感到滿意，提及2023年4月財經事務及庫務局局長許正宇訪問英國期間，有港人發動示威及襲擊，直指羅冠聰是策劃者，但他們的保安公司處理得宜。

他指在5月8日始知悉「追債小隊」中被捕的鄒田甜、張琛以及兩名前香港警察孫華興及卓永祥全已獲釋放。

最後兩被告於5月12日正式被落案起訴。

（ETO 25)

審訊第12天，控方終於讀畢逾7000條從涉案人士通訊系統中起獲的訊息。從中可以看到MI5如何以電視聲、突然開燈等舉措，令「追債小隊」入局。而逾7000條訊息最後一條，是李喬奇在翌日凌晨3時許，向袁發訊息指「在倫敦」，但未幾，袁在倫敦家中被捕。

前一天審訊提到，「追債小隊」在2024年4月30日拍門或埋伏仍找不到鄺文琪，結果無功而返。翌日早上8時，負責監控的Jonathan Dunn發現鄺寓所的窗簾曾移動，其中一扇窗更被打開。次被告衞志樑、已故被告Matthew Trickett及Dunn多次對比前幾天拍得的照片後，確認窗簾曾移動，窗門被打開。

◾衞志樑質疑鄺文琪不懂看英語電視

而Dunn 在同日分別9時44分、9時48分及10時54分到鄺寓所門外，用攝錄機貼近大門，均拍到屋內傳來疑似電視或電台的聲音，認為單位內一定有人。

Dunn將片段傳予衞，但衞一度質疑鄺英語水平有限，不會聽或看英語電台或電視。不過由於見屋內窗簾有移動，其中一扇窗亦被打開，同意屋內有人，於是再請律師Martin Wong晚上7時到場，更保證對方會收到服務費。

而Trickett亦跟行家James Coughlan提及此事，指鄺不懂英語，Coughlan一度說笑指可能鄺「臨急抱佛腳」學英文，Trickett則指聲音聽來不像，Coughlan認為鄺應該被嚇怕。

◾倒水拍門、擬破門未果

直至下午7時15分，衞志樑向首被告袁松彪傳訊息指：「Stand by」。5分鐘後，與鄒田甜一同來英追數的下屬張琛向鄒傳訊息，指單位再沒有聲音傳出。控方亦播出一段由Trickett隨身攝錄機在7時44分拍得的片段，只見退休警卓永祥在鄺的門外指手劃腳，Dunn則用蛇型攝錄機從大門底拍屋內情況。未幾Trickett向大門倒水，然後不斷拍門，指要檢查漏水情況，要求鄺開門。

屋內仍是沒有反應，Trickett退回旁邊的防煙門後，卓再指手劃腳兩度搖動雙手做出倒水動作，Trickett遂再次拿起水樽猛向大門倒水，然後拍門警告鄺若不開門讓他入內檢查，所有損失將由她負責，更威脅要召警方。

至7時57分，律師Martin Wong傳訊息予衞，指倒水拍門也沒有人應。這時候「追債小隊」一度驚動鄰居，不過被Trickett解釋打發走了。

◾擬召鎖匠與救護破門

至晚上8時，鄒田甜向張琛表示：「等着打999 救护车来人」，而Trickett則向衞指可能要找鎖匠。衞遂問ChatGPT：「英國鎖匠是否能打開所有門」，ChatGPT提醒，需要確保開鎖程序符合法規、沒有非法開鎖以及擁有進入該物業的權利。他再問：「英國救護可否破門入屋」，並附上情景：「如果我跟朋友約見面，但對方沒有應門及回覆電話，而且患有長期疾病，又有殘疾的兒子，救護可以破門入屋嗎？」惟ChatGPT則回應，可以撥打999求助。

至8時59分，鄒田甜在大廈外發現鄺的單位突然著燈，遂通知張琛，張琛回應：「是呀，還是在家呢」。衞亦打電話給Trickett。但各人仍是毫無寸進，後來Trickett要求一直在停車場等候的衞入大廈，替他食物及替隨身攝錄機充電，當時Trickett指晚上11時他要離開，由衞頂替。期間Trickett更在逾700人的Whatsapp 招募群組找人，預計要由翌日開始監控鄺的寓所一星期，每12小時工資為200鎊。

至晚上10時23分，孫與衞講了三次電話。而由MI5在單位內放置的監聽器錄得，在10時40分起有大力的撞擊聲。

據昨天出庭作供的匿名警作供時透露，他們在4月30日早上已在鄺文琪寓所附近埋伏。當時鄺的家中無人，但可以遙控屋內的窗簾、燈光及電視。

◾英警方深夜拘捕11名涉案人士

控方今亦讀出雙方同意事實，透露警方在5月1日晚上大約10時45分到達鄺的大廈，在單位廚房附近發現衞志樑、Trickett及張琛，其中在衞志樑身上搜出倫敦市的警察委任證、大約4000鎊現金，並在廚房窗下發現一張偽造的倫敦市警司委任證，上有衞志樑的名字。

另外，警方到場時發現鄒田甜在三樓梯間，當她發現警察後欲向上跑，但被喝止，她遂雙手放頭跪在走廊，後被扣上手銬被帶走；退休警司孫華興看到警察，亦表現合作，雙手放頭被捕。而退休警卓永祥，則在警方進入大廈時身處大廈外，當他欲進入大廈，見到警察時立刻轉身走，結果被捕，並須在翻譯程式協助下與警方溝通及警誡。

警方亦在現場拘捕鄒田甜另一下屬Liangliang LU、兩名司機。至5月2日凌晨3時55分，警方進入袁松彪在倫敦的寓所，及後將他拘捕。

（ETO 24)

案件踏入第11天，控方讀出的時間線亦已去到2024年4月底，「追債小隊」到事主鄺文琪寓所門外拍門的第一天。控方通訊紀錄顯示，第一天追數並不成功，在場的已故被告Matthew Trickett 向行家透露，客人想破門入屋，但 Trickett 考慮到這屬違法，他不會插手，會讓客人自行決定。

從起出的通訊紀錄得知，香港永鑫投資有限公司及 TWT Global Group 創辦人鄒田甜於 2024年4月9日獲內地解除取保候審通知書，中國對她的調查已告一段落，可取回204,500人民幣保釋金。鄒與退休警司孫華興相約見面，鄒最後決定4月底到英國親自追債，而孫與退休警卓永祥則會從香港到英國跟她及其下屬匯合。

◾鄺文琪被偷拍穿睡衣應門

另一方面，次被告衞志樑委託Trickett派人到鄺文琪寓所進行監視踩線，Trickett就有關行動做了預算，衞則著Trickett多預500至1000鎊作為泊車等用途，又指若沒有用，則可以兩人對分。

4月23及24日，卓先後將兩筆5萬元的款項存入衞的香港戶口，作為行動的「起動基金」，Trickett派出Jason Davies到鄺的寓所附近踩線，包括拍門，Davies佯裝在大堂遺失證件，問鄺有沒有看見。當時Davies偷拍到鄺身穿睡衣應門，其兒子在她身邊。偷拍片段由Davies經Trickett、衞、袁松彪，最後傳予卓。

◾孫華興已備妥「黑白雙煞保鏢但有收數牌」

到了25日早上，Davies在鄺的寓所附近尋找監控點，當日他在大廈外遠距離拍攝，多次拍得鄺在窗邊活動，走近鄺的大門亦聽到電視聲。同日，孫向卓指：「以下已準備好，1. 律師能說普通話及廣東話，會做證人；2. 司機連7座位車； 3. 黑白雙煞保鏢但有收數牌」。

26日，鄒田甜透過下屬向孫的妻子，律師王婕妤轉帳50萬人民幣。同日卓追問孫，王婕妤負責的追數文件是否已準備好。後來王婕妤向孫傳送文件。孫傳予卓，卓傳給袁。

◾Trickett 駕內政部租用車輛追債

同日，衞與Trickett討論是否要繼續監視鄺，Trickett提議只在29日晚再上門確認鄺是否在家，衞表示同意，又指要控制成本。

至同月30日，「追債小隊」早上抵英後便北上鄺的寓所，跟Trickett與另一拍檔Dunn匯合。「追債小隊」包括鄒、卓、孫，以及Trickett與Dunn上門找鄺，而衞與司機則一直在附近停車場。他們更曾因所泊的Farm Land停車場不能泊太久，否則會被罰75鎊而要轉場泊車。Trickett更一度透露不希望收到告票，因為車是內政部租的。

當日「追債小隊」由下午大約3時開始，多次到鄺的寓所拍門，也沒有人應門，他們甚至一度打算打破火警鐘以引鄺出門，但衞認為會影響其他鄰居而作罷。當日他們無功而還，眾人租了附近酒店休息。

◾內政部情報科同事知悉追債行動

當晚衞問Trickett，他當日要求Dunn何時到達，是早上5時還是9時，Trickett回應指10時半到達，實際上Dunn是上午11時才到。而衞著Trickett不要將此事告訴孫，而Trickett則指，他只向鄒稱鄺文琪有可能在大清早眾人還未起床時已離開寓所。

而Trickett當晚跟亦知悉行動的內政部情報科同事James Coughlan提及，懷疑鄺收到消息而離開，因為平時鄺6時後會在家。他又向Coughlan提到，各人認為最後的手段是破門入屋。但Trickett強調他不會插手，客人可以自行決定，又指其中兩位客人是香港警方，但因為這是違法，他不會做類似的事。

◾孫華興被捕大叫鄒田甜離開

控方今亦傳召5月1日在現場拘捕各人的警員出庭作供。警員同樣是匿名，他透露早於4月30日早上，已在鄺的寓所附近以便衣埋伏。直至5月1日晚上約10時45分，他與同伴收到指示，走樓梯到鄺的寓所，途中遇到孫與鄒，孫大叫鄒離開，但最終兩人被同袍拘捕。

他則走到鄺的寓所，發現大門已開，內裡一片漆黑，但見到三人在屋內的廚房找東西，他指令三人伏下，將他們拘捕。三人為次被告衞志樑、Trickett及Dunn。

（ETO 23)

香港駐倫敦經貿辦間諜案開審第11天，據控方搜出被告的通訊紀錄顯示，次被告衞志樑按要求需要搜查移英港人鄺文琪的銀行戶口紀錄，但他與同黨Alex Lau疑大話連篇，既偽造匯豐和 Lloyds 的銀行系統畫面，蒙騙被告袁松彪及一眾香港前警司，又呃幫他辦事的人要「回水」，希望有更多錢可以瓜分入自己袋。

控方今日繼續在法庭仔細讀出通訊紀錄，內容圍繞鄺文琪被澳洲籍華裔女富商鄒田甜追債的事。通訊紀錄透露，與衞志樑認識的「阿文」曾收衞及Alex Lau 9萬元，替他們在渣打、匯豐和 Lloyds 的銀行系統搜查有沒有鄺文琪的帳戶及結存。

在2024年3月26日，Alex Lau 以 Whatsapp 跟衞通訊，轉發一張相信由阿文拍攝的銀行系統螢幕照片，並指尚欠查匯豐和 Lloyds的資料 。Alex指該照片拍得不好看，用來「交貨」不好，他轉述阿文解釋，因為銀行有閉路電視，所以只能夠偷偷摸摸地拍照。

之後，Alex 向衞傳了一張他聲稱用了三小時偽造的銀行系統畫面截圖，並形容「原來我有Photoshop既天份」。衞慨嘆 Alex 做的圖可以假亂真，後悔當初不應該付錢給阿文做事，應該「自己做假」。

雖然 Alex 轉述阿文指查到鄺文琪在英國匯豐及 Lloyds 沒有帳戶，但 Alex 為了交差，一度把69,000元入自己戶口，然後將有關帳戶查詢資料嘗試偽造成鄺文琪的帳戶；後來在衞的建議下，偽造的查詢結果改為「沒有結果查詢」。兩人甚至討論使用的字體、英文大小楷、顏色、按鈕大小形狀等細節。衞更說，如果客戶對該偽造的系統畫面有疑惑，他會嘗試責怪對方。

◾衞再呃幫他辦事的人要「回水」

翌日，衞將偽造完成的銀行系統畫面傳給袁松彪和前港警卓永祥，又主動打電話給香港退休警司孫華興，但事後則向袁匯報，指孫找他追問銀行查詢結果，被袁怪責「下次不要經常即刻回覆」。衞志樑及後又把該兩個偽造畫面發給他認識的匯豐香港總部高層，並指對方讚他們偽造得十分真實。

由於衞及Alex認為阿文做事不完整，兩人討論如何逼阿文退錢，例如計劃向阿文謊稱他們因為工作未完成要罰款，被警察找麻煩等，目的是由他們二人瓜分退款。衞稱「呢啲叫聰明，唔係叫蠱惑」，甚至著 Alex 跟他「role play」練習，務求成功收錢。

到3月31日，Alex向衞傳送一張來自Telegram的對話，內容為一名叫Yuu2009Yuu的人稱有銀行人員指證兩張銀行系統查詢畫面截圖是假的，但收訊人則否認他們造假。衞就該對話跟Alex說，不要提及香港退休警司馬志堅，更建議說畫面中的是過時系統。

◾Trickett 做臥底疑不夠專業

在之後的監視行動中，衞僱用英國內政部人員、已故被告Matthew Trickett及其夥伴騷擾鄺文琪。在2024年4月5日，Trickett傳送鄺文琪應門的影片給衞，衞看影片後，發現時間戳記錯誤，當時Trickett說因為該攝錄機為隱蔽式，因此影片沒有記錄時間日期。衞則提醒畫面左上角有「2000年6月18日，凌晨4點4分45秒」的時間戳記，更圈起來給Trickett看；衞提醒對方，下一份工作要更專業。

◾福建邦何喜保與衞志樑、孫華興、卓永祥聚餐

控方搜集的對話紀錄再揭露這個涉及香港前警務人員和中國富商的圈子，涉事的人包括由福建邦何喜保開設的財務公司。2024年3月15日，衞被何喜保加入名為「賀年」群組，成員除了卓永祥、孫華興外，還有一位叫鍾鐸鋅（除哥）。

◾控方匿名證人N曾向李喬奇借錢後逃亡到英

此外，2024年3月16日，退休總警司李喬奇向袁松彪傳發文章：【海外中國青年：不視小粉紅為敵人加強對話緩解恨意 – RTI洞察中國】的連結，並指「這個就是那個英國的」。兩日後李再向袁轉發一張截圖，其中內容指「我們在英國鎖定了一個目標人物，一個在中國大陸從事敏感活動的嫌疑犯」，要求李處理。

同月底，李向袁表示曾借錢給控方匿名證人 N，但 N 逃到英國一直沒有還錢，又指 N 從事反華活動藉以申請政治庇護，實質是在避債，要求袁代為調查 N 的財務狀況、工作、社交情況，以及有否刑事案底或捲入商業糾紛，並調查她曾參與或計劃參與任何反華活動。李指 N 在參與反華活動或接受訪問時多會戴口罩。而根據BBC在2023年6月4日的有關她的報道，指 N 首次參與六四集會，「也是中國大陸民間組織首次參與其中。」並透露 N 受北京四通橋事件和女權運動啟發，開始組織並參與其他民間運動，如白紙運動。

李再向袁傳送兩份文件，主要提及2022年7月至2022年9月期間其中8天 N 在倫敦的住處，以及2023及2024年部分網購的 IP 地址。另一份文件則是 N 母親的出生日期、內地身份證編號及上海的住址。

控方庭上讀出 N 的證人供詞，透露她在中國出生，於2019年抵英，及後申請政治庇護，後來創立組織關注中國的人權問題，並在倫敦舉辦活動、展覽及工作坊，亦組織在英國的中國人。她指在出國前已一直被中國監視。她透露當初舉辦活動她有隱藏自己身份，但後來已用真名。

警方曾向她展示兩份由李喬奇傳給袁松彪的文件，她確認文件上有關她的資料正確。她否認在國內有欠債，認為是中國誣衊她以阻止她取得庇護的手段。

（ETO 22)

香港駐倫敦經濟貿易辦事處間諜案開審至今已經十天。《綠豆》記者過去每天到庭旁聽，記錄控辯雙方盤問、證人供詞，以及庭上逐步拼湊出來的案情。

案件備受關注，不少人每日追看進展，形容整個審訊像追連續劇：有人形容為「特務戇J」，有人覺得情節似周星馳喜劇，節奏緊湊，偶爾帶點喜感。

但戲劇感背後，隨着證據逐步披露，浮現的是一個涉及香港警察情報網絡的影子系統，對包括海外港人在內的滲透與監視。

正如法官在開審前向陪審團所說，這是一宗「有趣且重要」的案件。《綠豆》亦抱着這態度報道：既關注公眾利益，也記錄一些能反映涉案人物「人設」的細節。

◾審訊的「Timeline」

控方的重要證據之一，是從被捕人士起出的7,000條通訊紀錄，暫時見到有來自微信、WhatsApp、電郵，甚至與人工智能系統ChatGPT的對話。當中包括一個名為「鷹角人力資源公司」的微信群組，香港的前警司亦在群組內。

可以想像，這類通訊有中有英、有圖片有 emoji。所有繁簡中文及語音訊息都被翻譯成英文，在庭上按日期順序逐條讀出，每條都被稱為一個「Timeline」，構成審訊的主線。

◾為何有時「冇頭冇尾」

有讀者覺得庭審報道有時「冇頭冇尾」，其實與審訊方式有關。

以上所講的 Timeline 訊息由控方傳召匿名警員作供時，逐條讀出。但手機通訊本身就像日常聊天——多個群組、不同對話同步發生，主題未必連貫，因此即使在記者整理後，很多仍只是片段。

◾翻譯與理解語境的挑戰

另一個挑戰是語言。英國審訊是英語進行，像「Yellow」或「Blue」這些字眼，不難理解是香港政治語境中的黃藍之分。

但去到「5 golden flowers」、「5 strips」這些涉及黑社會背景的翻譯，解讀就有挑戰。未來一星期法庭將有數名翻譯作證，或會有更多解釋。

◾一本「電話簿」般厚的證據

所有通訊被整理成一套400多頁的裝訂文件，厚度就如一本舊電話簿。在被告欄、陪審席及記者席各有一至兩疊，在需要時傳閱，但不可拍攝。

文件以A3橫頁印刷，每條 Timeline 放在十多欄的表格內，包括日期、時間、通訊平台、收發者帳戶名字、電話、帳戶號碼、原文訊息及英文翻譯等。字體極細，部分附帶圖片更幾乎看不清。

當庭上讀出某條訊息時，記者要即時找到編號再抄寫，連錯別字也原汁原味，照樣記錄。

◾綠色布簾後的證人

就 Timeline 作證的匿名警員每天都在綠色布簾後作證。為保護身份，證人進出法庭時，記者與公眾都需要先離席，待證人就位並拉上布簾後才可返回。

過去一星期，通訊中提及不少人士。有些人對自己被提起感到意外，也有人表示相關內容與事實不符。至於當中的原因，也許要留待發訊息的人日後解釋。

對記者而言，此刻能做的就是如實記錄這次公開的、設有陪審團的審訊。

開審第十天，控方再次傳召警方證人確認被告在2024年初的對話紀錄，包括次被告衞志樑使用人工智能對話系統ChatGPT，問 AI 在英國製作假警察證會否犯法；又透過WhatsApp問首被告袁松彪單身需否派利是，但一個月後他就返回香港陪伴太太生仔。

衞在2024年5月被捕時，被英國警方搜身發現一張假的倫敦城警司委任證。根據控方起出的對話紀錄，衞分別在2024年1月21日及23日，以英語問ChatGPT：「在英國製作假警察證是否犯法？」ChatGPT回覆此舉可能導致嚴重的法律後果，包括刑事檢控。

衞再問，如果以拍片道具為由製作假警察證，會否犯法。ChatGPT回覆，只要出於藝術或娛樂目的，製作假警察證通常是允許的，但要確保這些道具不會被用於欺騙或在電影製作範圍之外，從事任何非法活動；並建議「務必考慮其法律和倫理影響」。

同年2月4日、農曆新年前，衞向袁傳送由倫敦華埠商會（LCCA）舉辦的「四海同春」農曆新年活動海報，稱對於商會主席知道他的中文名字感到驚訝。衞說：「因為之前商會發嗰啲證書俾我全部都寫錯我個名」袁回應：「你現在身分不同呀😂」

網上資料顯示，衞在英國曾練習舞獅做獅尾。他跟袁說，「今日嗰條契弟打電話俾我，叫我幫手舞獅，睬佢都傻」，庭上顯示的通訊並沒有指出「嗰條契弟」是誰。他又問袁可否將物品暫放在經貿辦。

之後，衞又向袁請教派利是的規則：「Sir問吓你意見先，我需唔需要準備一疊利是？」「未結婚唔派，不過如果企個高位，係咪要派呢？」袁著衞可以有彈性；衞則回覆，會準備一疊利是旁身，但說：「不過比開就要俾」。

通訊紀錄顯示，衞志樑在一個月後回港陪老婆生仔，袁則提醒他，若孩子在香港出生，要記得向特區政府領取兩萬元新生嬰兒獎勵金。

經貿辦間諜案已開庭兩個星期。目前多達400多頁、7000條對話紀錄已經由控方與警方讀到超過一半。下星期將會有更多控方證人出庭作供，包括英國警方、MI5、翻譯員及匿名目擊證人。

（ETO 21）

今天控方讀出的涉案人士通訊紀錄顯示，滲透黃圈的人不止一個。2024年初教育局局長蔡若蓮訪英，被經貿辦委派提供是次訪問行程保安服務的次被告衞志樑，著拍檔 Alex Lau 在黃圈群組內推波助瀾，慫恿群組內的人包圍蔡若蓮抗議，更指「蔡局長需要俾人嚇下」。

2024年1月21日蔡若蓮啟程訪英，衞志樑同日向 Alex 傳送有關的香港新聞報道，以及 Telegram 群經討論示威行動的對話截圖。Alex 以截圖回覆，內容是有人在港人群組提及有YouTuber 在網上討論是否要向英國政府施壓，「做啲嘢」，並批評蔡若蓮浪費公帑。

衞志樑將有關截圖傳給首被告袁松彪，叫袁「小心」，但同時又叫 Alex 在 Telegram 群組推波助瀾，慫恿人包圍蔡若蓮，指「再吹下啦，蔡局長需要俾人嚇下」，不過 Alex 則指群組內沒有甚麼反應。衞遂教 Alex 在群組「放流料」，謊稱知道蔡若蓮將會見中國高級官員，以及強調要支持香港人，抗議蔡若蓮外訪花費公帑。不過 Alex 指自己最近經常在群組發文，應該要轉到其他群組活動。衞遂教他改名「May Chan」再出帖。

◾D5 Security 派 Matthew Trickett 貼身保護蔡若蓮

另一邊廂，衞志樑的公司 D5 Security 正是為經貿辦就蔡若蓮出訪提供保安服務的公司，已故被告 Matthew Trickett 更被拍攝到在蔡若蓮倫敦之行的活動中，連日在場貼身保護。事後經貿辦合共向衞的公司支付16,350英鎊服務費。

至於這位衞的拍檔 Alex，主要以英國電話號碼跟衞以 WhatsApp 通訊。1個月後，Alex 告知衞有生意，指有做區塊鏈 NFT（非同質化代幣）的商人在英國及美國遇上麻煩，其合夥人在美國被捕，商人欲查一查自己是否能到英國，入境時會否被捕，以及有沒有被英國政府部門通緝；Alex 說可收對方4000英鎊。

同月，Alex 向衞問及尋找鄺文琪的事宜，衞提到鄺文琪雖然有 BNO，但過關時沒有用，所以在英國完全找不到她 BNO 的紀錄。

◾衞2024年首次見孫華興、卓永祥

2024年2月底，衞志樑返香港陪妻子生仔，同時首次跟退休警司孫華興、退休警卓永祥會面，亦透過孫，跟退休總警司馬志堅以微信聯絡。

期間衞與Trickett保持聯絡，多次催促Trickett完成個人履歷，又向他透露要為5月的工作做好準備。

而永鑫投資有限公司創辦人鄒田甜助手鄺文琪，昨天出庭時提及，孫華興妻子王婕妤（Pauline Wong）為香港律師，偶有向鄒田甜提供法律意見。從今日讀出的訊息顯示，與鄒田甜相關的人分別在2024年2月初及2月底，將約91.5萬元人民幣及45.7元人民幣存進王的招商銀行戶口。而王婕妤為前法官王見秋的長女。

◾鄒田甜找中國公安「獵狐辦」尋鄺文琪

另外，根據庭上昨天讀出的訊息顯示，鄺文琪失聯後，鄒田甜找來中國公安部經濟犯罪偵查局（「獵狐辦」）協助尋人，鄒田甜並指「天涯海角也能找出來」。

2023年12月4日鄺文琪出發赴英國，同日鄒田甜跟吉林省四平市公安局的「李支隊」聯絡，鄒向對方提到已聯絡「獵狐辦主任」雷浩。同月22日，「李支隊」問及鄒追債情況，鄒指「獵狐辦」會有兩隊人。而同月28日鄒向「李支隊」透露公安已正式立案調查。

翌日，鄒田甜與「趙豹」討論追債事宜，趙豹向鄒指可考慮拿到通緝和紅色通緝令，指「咱們分幾步」，在中國及香港走法律程序外，同時「花點費用英國通過渠道找到嫌疑人」。

（ETO 20）

 

匿名警今繼續在綠幕後作供，處理有關警方在各涉案人士通訊器材中起出的7000條訊息。今日讀出的訊息主要圍繞永鑫投資有限公司創辦人田甜欲找出前助理鄺文琪的下落。香港退休警司孫華興按「師父」指示接單；名為「赵豹」的人又向田甜提議將鄺「做掉」。

根據控方在庭上讀出的訊息，退休警司孫華興在2024年1月，跟帳號為「師父」的人通訊，透露已按對方指示，接了尋找「走佬女人」鄺文琪的下落。及後「師父」提醒不要找一個名叫「曾銘滔」的人幫手，否則會有煩惱。翻查網上資料，曾銘滔為前警員，亦為大灣區聚變力量控股有限公司前執行董事。

早在2023年12月底，鄺文琪赴英不久，一個名叫「赵豹」的人跟田甜聯絡，指聯繫了他們在以色列的「國際安全機構」，可以作為最後手段，指「最後實在不行我就可以動用他們」。

數日後，「赵豹」再向田甜指與該團隊已合作十年，任何地方都設有他們的情報站，可作備用，做到英國及以色列均有準備，而他會幫田控制一切。他並指 : 「我覺得叔叔肯定是心疼你。我一直都憋一口气，想方設法也得把這個女的給弄了，甚至東南亞組去英國給她做掉，我說這不是目的、目的就是人進去，錢回來，做底是回來，這是我們的目的。」

及後大家都覺得不要自亂陣腳，一步一步處理。最後田甜向「赵豹」保證：「等把錢要回棧來，我送你們全家一個移民護照吧，去其他國家也方便，一百多萬就能搞定。」

（ETO 19）

開審第九日，移英港人鄺文琪以控方證人身份作供，透露因為老闆田甜在2022年10月在內地被軟禁，及後田甜指示她處理轉名及隱藏資產事宜，她怕被牽連，遂急急離港。對於被指捲走公司逾1.6億港元資產，她多次強調沒拿取公司一毫子。

鄺文琪今日出庭時在布簾後作供，法庭為她準備普通話傳譯員。她大部時間以英語作供，偶爾遇到不明白的問題，會由傳譯員翻譯。

◾田甜遭中國軟禁 鄺文琪協助整理資產

鄺文琪接受檢控官提問時透露，自己擁有由以色列一所大學頒發的商業學位，有一名11歲的兒子，並在2023年12月5日離開香港，翌日抵英。

來英國之前，鄺文琪在香港為澳洲籍、永鑫投資有限公司創辦人田甜任私人助理達5年，工作不涉公司管理，只為田處理文件。她形容工作上處理田甜的私事多於公事，例如在田甜離婚後，幫忙寄出更改姓名文件至澳洲。她指出，田甜在香港的公司沒有任何業務，以掛名形式存在。鄺是永鑫投資以及一間慈善公司的董事，並且是唯一的銀行戶口簽署人。

她指自從田甜在中國被軟禁後，2023年8月她曾被要求到北京，替田整理文件。當時她得悉田要將名下的資產整合、轉名及隱藏，不想姓名出現在網絡及公司資料上，同時有同事開始失聯。

◾鄺透露退休警孫華興在中國有團隊

鄺表示，由於田跟她說過不少秘密，鄺擔心如果田出現問題，她將會受牽連。她說：「我越知道更多秘密，我更害怕。（The more I know the more I scared.）」她怕被中國拘捕，因此匆匆決定離開香港，並更改電話號碼及關閉社交媒體帳號。永鑫投資亦轉由田的友人任董事。

她指，關閉社交媒體帳號及改電話，是因為知道田與香港退休警司孫華興相熟，孫從事跟蹤、竊聽等工作，在中國有一個團隊，她怕會被找到。

◾袁大狀指鄺118次將公司錢轉給自己

首被告袁松彪御用大狀Jonathan Caplan則指，鄺文琪在2022年7月至離港的18個月內，先後118次將永鑫投資的錢轉到自己名下的銀行戶口，涉款1.44億港元，又曾65次假冒田甜的簽名開出支票，由田名下的公司TWT Global 轉走78萬港元。

鄺否認指控，指每次都是按上司的指示轉錢，她多次強調從沒有從公司獲得一毫子的利益，有關資金存到她的個人戶口之後，很多時即日便會全額轉走，最久亦不會留多過三天。

大狀指，她離港前居於沙田公司名下物業，物業內存放了1500瓶價值2000萬港元的名酒、700支名貴茅台，鄺表示不知道它們的價值。

大狀又指，鄺知道屋內其中一個保險箱的密碼，而該保險箱內有15萬美金。鄺則否認，指保險箱內只有公司印章。她說，自己沒有從該住所拿走任何公司財產。

◾港英法院均向鄺文琪頒資產凍結令

香港法院向她頒下資產凍結令，她指母親告訴她，因為母親收到有關法庭命令，然後拍照傳給她。她指由於相片影像模糊，母親亦不懂英文，所以母親將有關文件寄回頭。

對於英國法庭亦向她頒下資產凍結令，並命令她不得離開英國及威爾斯，鄺表示不知道，指英方警察上門時，並沒有向她出示有關命令。

◾衞大狀質疑鄺代轉錢不問原因

而次被告衞志樑御用大狀Aftab Jafferjee質疑，鄺擁有大學學歷，又經常按命令轉帳大額資金，問她曾否懷疑轉帳的原因；鄺表示從來沒有思考這問題，只是根據指示做事，而且中港貿易，數千萬的轉帳並無不妥。她補充，擔任個人助理時，不能過問太多問題，亦不能問指示背後的原因。

鄺透露，她在香港的中國銀行及渣打銀行的個人戶口，在無理由下被凍結，當時戶口內只有屬於她的數千元港幣。她亦透露在英國被凍結的戶口，只有約6千英鎊。

據鄺透露，在她離港後，曾有警察到其母親寓所查問，著其母勸她返港。母親又不時收到拍攝她家門或附近的相片，後來更先後收到三段偷拍在英的鄺的短片，令父母感到很大壓力及驚慌。其中一段是2024年5月，當時田向鄺的母親指，正在鄺的門外。

（ETO 18）

經貿辦間諜案警方從被捕人士起出的通訊紀錄，匿名警員在綠色布簾後繼續作供披露。其中包括衞志樑在2023年曾透過退休總警司馬志堅找與保安有關的工作，指明要月薪約12萬，但被馬指要求過高，最終搵工失敗。

2023年10月，衞志樑向馬志堅提及馬所介紹的香港香格里拉助理保安經理的工作，直言若月薪只有港幣2萬至3萬便不會考慮，要求月薪12萬元。衞指自己每月折合其他工作也有約11萬至12萬收入，若沒有這個數，返香港沒有意思。

但馬志堅直言月薪 12 萬不現實，因為已經超過了香港警務處警司的月薪。馬表示，因為衞曾對加入警隊任督察表示興趣，他覺得衞在找的工作應是月薪 5、6 萬左右。衞後來仍照將個人履歷傳給馬，試試香格里拉會否給衞較高的職級；但在翌月，衞向馬透露雙方談不攏。

衞志樑除了正職，幫香港駐倫敦經貿辦做事以外，還不時幫「師父」處理私事。

◾衞涉公器私用幫人查BNO簽證批核狀況

根據控方呈上的通訊紀錄顯示，一名叫Tun Sir的人聯絡衞，表示自己的女兒要入讀英國華威大學（University of Warwick），但BNO簽證仍未批出，擔心未能趕及入學註冊期限，向衞查詢批核情況。

衞一度指會回覆，但又忘記了，當Tun Sir一而再追問，衞即表示立刻幫他查，更指「你嘅事即係我嘅事👍🏻👍🏻👍🏻」，而Tun Sir回覆「對我嚟講呢句話一樣啱用！💪🏻💪🏻」

事後，Tun Sir向衞表示：「有你我放心好多👍🏻👍🏻」。在女兒的BNO Visa批出後，他開心地跟衞分享，指「師徒真係要好好聚一聚！😊😊」並傳了一大串感謝文，提及衞的幫忙讓他全家可以「鬆一口氣(Relieved)」。

◾Trickett 拍檔跟蹤羅冠聰失敗

從訊息中又看到，2023年11月衞先用 ChatGPT 擬好到牛津辯論社跟蹤監控羅冠聰的計劃，然後將計劃傳給 Matthew Trickett，由 Trickett 找拍檔 Steve Hickman 跟蹤，期間要求多相多影片及要拍到羅的同行者。訊息透露，雖然他們查出羅有兩個登記住所，但仍未確定他在哪裡住，所以要找出羅的真正住址。

同年11月22日，羅冠聰到牛津辯論社演講，Hickman 派多人跟蹤，但發現羅每次行動均很小心而且行蹤飄忽，指他百分百受過反跟蹤訓練，每次停下都會周圍望。

最終他們跟失了羅，只知他入住一間酒店。第二天 Hickman 向 Trickett 報告事敗，Trickett 怪責對方為何會跟失後，指會向客戶編個理由。

Trickett 與 Hickman 一度有討論羅冠聰是否被香港政府懸紅，Hickman 起初誤會羅未有被懸紅通緝，指如果有會聯絡香港警方，Trickett 回應指：你正替他們做事。

（ETO 17）

開案第八日，控方匿名證人 Y（化名）出庭作供。Y 曾多次在英國參與示威，被次被告衞志樑大狀問及示威時撒溪錢的意思，是否要對方死。Y 解釋，這是一個文化差異，撒溪錢是香港示威的手法之一，希望對方行衰運，但並非「咒死」用意。

Y 全程以英語作供，透露他是「港援」創辦人之一，過往在香港多次參與反送中示威，並在2020年11月以政治庇護者身份來到英國，繼續參與倫敦反送中的示威。

檢察官 Duncan Atkinson 先問及 Y 一些背景。其中，在2023年4月17日，香港財經事務及庫務局局長許正宇到訪英國時，香港駐倫敦經貿辦外有一眾示威者，包括 Y，抗議移英港人不能以BNO簽證身份取回強積金。

◾衞志樑並非執勤但向示威者作拘捕警告

Y 表示，當日他在許正宇離開經貿辦準備上車離開時，向他大聲說：「Shame on you」。當時衞志樑向 Y 走過去，並從銀包拿出倫敦市警察證，指如果 Y 不離開，將會以妨礙公眾秩序為由拘捕他。Y 表示當時不想惹麻煩，因此離去。控方及後證實，衞當日並非以倫敦警察身份執勤。

代表衞的御用大狀 Aftab Jefferjee 質疑，Y 在證人供詞指他們當日是和平示威，但當日有人向車撒溪錢，亦有人大叫「死全家」，Y 指他本人沒有這樣做。

Jefferjee 又質疑，當日 Y 向衞表明自己有權在公眾地方示威，又指衞無權過問，衞在這樣情況下才拿出委任證。

法庭將溪錢翻譯成「Ghost money」，Jefferjee 問撒溪錢是否咒對方死；Y指只是想對方行衰運的意思。

法官 Cheema-Grubb 及後要求 Y 解釋撒溪錢的文化，例如其用意及在甚麼情境下會使用溪錢，方便陪審團理解。Y 解釋，這是一個文化差異，在過往香港多次示威，示威者都有向「藍店」撒溪錢，用意是希望對方沒有好運，並非咒對方死。

◾法官想知道「死全家」意思

法官亦問及「死全家」的意思。Y 指是針對腐敗的警察，會死全家。

另外，代表首被告袁松彪的御用大狀 Jonathan Caplan 透露，2021年7月1日，有示威者到經貿辦辦公室門外示威，地上放上處理唐英傑案的三位法官頭像。後來首被告走出辦公室查看，被人拍下照片。袁及後被起底，知道他是前警司，有關資料被「港援」放上網，自此每次遊行示威，都有人大叫「袁松彪，死全家」。Y 指自己沒有這樣叫。

Y 亦被問及是否認識羅冠聰，有關示威活動會否跟隨他在社交媒體的呼籲。Y 指不認識對方，亦不一定跟隨他的指示，視乎內容他是否認同。

◾經貿辦曾聯絡英國外交部要求關注辦公室受破壞

法庭昨日提及經貿辦2023年曾聯絡英國外交部，要求倫敦警方關注經貿辦接連受破壞的事。大倫敦警方外交保護組警長 Paul Walker 昨日下午作供，他自2022年起接手現時職務，負責倫敦警方與香港經貿辦之間的溝通，並就經貿辦及其活動安排適當的保安措施。

Walker 接受檢察官盤問時指出，如果在英港人有示威活動，並可能轉往經貿辦繼續抗議，他一般都會接獲袁松彪通知。若中港政府有要員到訪倫敦出席活動，他亦通常會預先收到經貿辦通知，再由他聯絡活動所在的警區，由警區決定是否需要、以及部署多少警力到場戒備。

John Caplan 盤問時，就指袁松彪只是一名無外交豁免權、真誠保護經貿辦安全的行政經理。他問 Walker 大倫敦警方會否向訪英的香港官員提供近身保護，Walker 指香港司局長級官員訪英一般都不會獲警方近身保護，「如果那個人有相當於總理的地位或者有可能，但即使是行政長官也不保證 100% 會有」，因此聘請近身保鑣的安排及費用，都由來訪地政府自行負責。

（ETO 16）

經貿辦間諜案控方從被捕人士起出的通訊紀錄，今日繼續由匿名警員在綠色布簾後作供披露。次被告衞志樑在2021年曾向香港前總警司馬志堅匯報，稱聽到消息「阿爺」指示英國本地14K以「五金花五棍」教訓「鄭先生」，馬志堅當時估計14K指的是皇朝集團創辦人林道明。衞在2022年4月等錢使，曾向馬志堅追收拖欠了幾個月的「揼骨基金」。

控方昨日在法院提到的通訊紀錄，披露衞志樑在2020年10月收到英國港僑協會創辦人鄭文傑的訊息，想跟衞談談，港僑協會又想邀請衞搞講座。衞志樑及後向「輝」報告，在同年10月25日曾在倫敦利物浦街一間㗎啡店，見過鄭文傑、羅冠聰等八人，鄭羅有前港督彭定康支持，他們向衞表示想為香港人，不論黃藍，爭取民主自由。

到今日，控方提出2021年及2022年的通訊紀錄。其中一段在2021年11月28至29日，衞志樑首先向馬志堅表示，知道有人想給「鄭先生」「五花五棍」，馬志堅反問衞這個情報的內容：「估唔估到點解要搞呀鄭，唔夠羅冠聰呢，阿羅比較高调。估唔估到邊啲人搞佢？」衞志樑指「阿爺」得到英國本地14K協助，在他發訊息前一天「搞掂佢（鄭）」；他又稱知道馬志堅跟他們是「另一條水」。不過，衞志樑亦指有好多傳聞，不知真偽。

馬志堅在通訊中估計，所指的14K可能指「牛屎」林道明，皇朝集團的老闆。馬指林仍在香港時是知名的大埔14K，「阿爺」可能找他協助。

在2022年4月26至27日，衞志樑與馬志堅的通訊紀錄揭露他們的錢銀來往經「揼骨基金」。衞志樑說自己當時有些香港的事要用錢，曾經問「凌風」和「師傅」，但幾個月都沒聲氣，所以希望馬幫忙。但馬回覆稱他主要負責行動和調查，財政及行政由師傅及凌風管理，他不掌握揼骨基金的總數及現況，著衞向凌風跟進。

控方呈上的通訊紀錄亦見到衞志樑向袁松彪匯報所收集的情報，但袁在通訊中並沒作出任何回應。在2022年2月和3月，衞志樑的情報與 Joyce Wong 和「黃大爸」有關。他指黃大爸有10多個WhatsApp群組，Joyce Wong則英文好；衞聲稱二人都有宣揚港獨訊息，招募或鼓勵在英港人或團體參加港獨活動。黃大爸在曼城做廚師都是衞發給袁松彪的情報之一。

連日來在法庭披露的通訊紀錄，提及多位知名或從來沒有曝光的香港人。在通訊紀錄中被提及的鄭文傑今日在他個人社交媒體帳戶指，在間諜案曝光前，對衞志樑並無印象，亦不記得曾與衞有任何接觸，更沒有印象曾在2020年舉辦或建議籌辦任何與「Life in the UK Test」有關的活動。而開了「黃大爸英國新煮意—得閒飲茶在Manchester」群組的 Habibie Wong 今日亦在他的社交媒體帳戶發文，指自己沒有見過衞志樑，沒有聽過誰是Joyce Wong，並指不排除會經律師處理失實報道為他帶來的損失或後果。

［編按：《綠豆》會秉持新聞報道的原則，報道有關經貿辦間諜案審訊內容。所有報道內容為呈上法庭之證供，並不代表《綠豆》立場。］

（ETO 15）

經貿辦間諜案繼續審訊，英國警方在被捕人士的電子器材起出7,000條通訊，顯示被告在案中的參與，成為檢控證據。控方把全部通訊的原話及對應的英文翻譯，印成厚疊疊的文件檔案，在法庭內供被告、陪審團及聽審的記者翻閱，並由匿名警員作證人，在綠色布簾後作供闡述相關通訊內容。

次被告衞志樑在微信的網名叫「龍五」，在WhatsApp則叫「小區巡邏員」。為方便讀者理解和消化內容，我們把庭上不時出現的部份通訊內容證供，製作成「龍五同你傾閒偈」及「小區巡邏員話你知」對話框，一目了然。

（ETO 14）

控方今繼續傳召匿名警員，講述他與同事處理各涉案人士之間的逾7000條訊息。訊息提到2021年初，有一個12人的家庭打算以LOTR入境英國，但因為在英國邊境打卡拍照，最終被拒入境，而處理事件的正是曾任希斯路機場邊防人員次被告衞志樑。事後衞被人起底，成為頭條新聞，由「藍營」的屈穎妍到《蘋果日報》均有報道，他怕事件發酵令他身份曝光。

據呈堂訊息顯示，2021年1月底，退休總警司馬志堅問衞志樑是否有12人在英國邊境被拒入境並遣返香港，網上流傳有關事件，並形容衞是「黑警」，相關人士並在返港後找到衞的相片。

◾擔心屈穎妍、玻璃朱搞大件事

起初，「鷹角人力資源公司」的微信群組內的人，都安慰衞志樑他當時只是按規矩執法，問題不大，事件丟淡後便沒事。但後來「講人講地」刊出屈穎妍題為《新12「門逃」BNO闖關失敗記》文章，《蘋果日報》日報亦有頭版報道。「藍營」網紅「玻璃朱」亦有提及，事件越鬧越大。馬志堅直言：「你做咗主角，呢次有少少麻煩。」而帳號「輝」的人安慰衞：「200000幾萬公安加三萬過香港警察做你堅強既後盾。」

衞志樑一度問馬志堅，指屈穎妍是民建聯的成員，可否請她不要再討論事件，但馬志堅稱考慮後，如果出聲反而會曝露衞志樑的身份。衞志樑回應指馬經驗豐富，會聽他的話，但直言感到不好受，惟仍多謝馬的支持。而「輝」後來叫衞越低調越好，並趕快刪除網上平台的所有東西。

◾鄭文傑曾找衞志樑搞 Life in the UK Test 講座

另外，衞志樑在2020年向群組透露，英國港僑協會創辦人鄭文傑曾找他舉行講座，講有關「Life in the UK Test」的事宜，他不想露面，群組中人敎他找借口推掉。而他曾協助組內其他人加入「黃絲」群組作滲透，但提醒各人在「黃絲」群組不要談立場，多談在英國的生活的事。

在2020年底，衞志樑向微信群組透露，接到一家五口的求助，他們稱因為怕中國政府向香港施以冠狀病毒病殺人，於是同年8月抵英，他們曾於10月1日在公眾地方燒中國國旗，想尋求政治庇護。但一家人因無錢被趕出酒店。

「輝」著衞志樑要「好好招呼」他們，替他們找最平的酒店，並取得他們的護照副本，想知道他們是否收錢辦事。而衞志樑在群組內稱已取得一家五口的信任，在他們眼中，他已是半個英國專家，「好似神一樣」。

◾衞志樑與傳媒人聯絡尋許智峯地址

衞志樑被委以任務，要找出許智峯在英國的地址，並被要求跟許智峯及羅冠聰會面及合照。衞及後聯絡傳媒人Jessie，請她找出許智峯在英國的地址，她提議在他出席活動時跟他，或是搜尋他有沒有在英買屋或買車，又指他全家是基督徒，可從教會著手。Jessie更指她可以用傳媒身份訪問許，但不知應用哪個傳媒，怕自己身份曝光。

控方另傳召曾在回歸前後任職香港高級偵緝督察11年的蒲汝傑（Martin Purbrick），向陪審團解釋香港與中國的背景，例如提及回歸前，香港人對一國兩制的信任，直至2012年習近平上任中共中央總書記後，香港的政治環境逐漸受限。

◾Martin Purbrick談中港情況

他提到習近平打擊貪腐的「獵狐行動」已變成對付異己的行動，並提到肖建華2017年在香港四季酒店被帶走、「銅鑼灣書店」五名創辦人被帶返中國，以及郭文貴遠走海外等事件。

他又說，2019年是香港的轉捩點，而2020年港區國安法實施以前，香港是一個自由的城市，而該法例對香港「影響甚大」，並解釋中共如何控制香港等歷史脈絡、政治及社會背景，指現在的香港有著兩個管治實體，一是香港政府，二是中聯辦。

蒲汝傑在1988年尾至2000年初服務香港警察，曾負責反恐情報工作，與香港退休總警司馬志堅認識，並且為同事。離職後曾任賽馬會保安及誠信審查總監，直到2020年離開香港。

（ETO 13）

法庭周五傳召首名證人，即一名匿名警員作供，主要跟進警方從各被捕人士的通訊系統中截取的7000多條訊息。其中顯示被指與「屠龍小隊」關係密切的Frankie Leung 與衞志樑聯絡見面，但另一邊廂，微訊群組內的人不斷催衞「開波」。

從訊息中顯示，2020年7月24日，Frankie Leung聯絡衞志樑，透露有人介紹他找衞約見面。當日衞主動提出由倫敦載Frankie Leung到曼城，跟另一人一起食飯。翌日衞要求Frankie Leung將當晚三人合照傳給他。

至2020年9月9日，一個帳號「凌風」的人，向帳號「龍五」的衞志樑指不用找Frankie Leung的個人資料，並將一些相傳到群組，指那人便是Frankie Leung，其中一張是來自一個facebook專頁，見到三人在2020年7月在機場拉著橫額，圖說寫上「DLLM 一出BNO方案就即刻上機」。

凌風指站在中間的便是Frankie Leung，問衞何時跟Frankie Leung見面，衞答已跟對方見面，另一個帳號「輝」的即問：「幾時開波」。衞則表示仍有事情要先處理，過兩天會跟他商討。輝回應指，一旦衞準備開始，他會向衞過數。更明言：「我要向老細交代，你明唔明？」衞回答明白，但指要取得對方信任。

在群組內亦有人提到：「我看Frankie在商會内是負責慈善事務的，從這方面有没有思路以找出他是金主的證據。」衞則回應指：「他帶了一些自己人去英國。他說他還帶了一群藍絲，藉此賺錢。」

另外，各人有討論一個名叫Jason的人，在衞找到Jason的銀行戶口後，組內有人讚衞：「韋Sir代表國家向你致敬」，衞則回答：「客氣」、「我會盡力」。

至2020年10月13日，輝向衞稱：「至總會直接指導你的工作」、「你好好配合」、「唔好令師父失望」。

（ETO 12）

控方在庭上讀出第二被告衞志樑接受警誡會面的內容指出，衞志樑指控現時被香港政府懸紅通緝的羅冠聰在一次遊行示威中，安排襲擊在2023年訪問倫敦的財經事務及庫務局局長許正宇，並安排更改遊行路線，襲擊經貿辦。自此之後，已故原被告 Matthew Trickett 的公司有保安常駐經貿辦。

衞志樑被捕後跟警方進行 8 次警誡會面，首 7 次他均行使緘默，直至第 8 次會面，他在律師陪同下向警方提供一份書面陳述。

◾衞志樑稱與袁松彪是好友

他確認在數年前成立 D5 Security 保安公司，公司現已停業。2021 年他在唐人街認識首被告袁松彪，兩人在公在私均是好友，稱呼對方為「叔叔」。

他指袁曾向他諮詢保安事務，因為經貿辦辦公室曾多次遭反對者襲擊。衞介紹他曾任職的公司向經貿辦提供保安服務，而 D5 Security 隨後亦有向經貿辦提供物流及保鑣服務。

他又提到 Matthew Trickett 經營 MTR Consultancy 提供近身保鑣服務，當袁在 2023 年 3 月要求 D5 提供保鑣及司機，保護行將訪問英國的香港官員，Trickett 亦有份協助。而經貿辦有直接向 MTR Consultancy 付款。

衞提到經貿辦滿意他所提供的保安服務，包括在許正宇遭示威者襲擊時，Trickett 的人員曾介入保護。他指控羅冠聰安排該次襲擊，又指羅更改示威遊行路線，安排到經貿辦進行襲擊。此後，MTR 在該經貿辦安排了常駐人員。

◾否認監控中國流亡人士

對追債任務，衞指涉及鄺文琪的任務是由袁轉介，當日他被捕時袋內的現金來自退休警卓永祥，用以支付 D5 的部分服務費。他又指到鄺寓所的唯一目的是要送達法律文件。

他否認對中國流亡人士證人N進行監控，亦不認識香港退休總警司李喬奇。D5 亦從未為經貿辦做過任何與香港警務處或外國情報機構有關的工作。

警方在其寓所搜出現金，但解釋指是他的儲蓄及在賭場贏得的錢。

◾證人指衞志樑曾做臥底

身兼兩間保安公司TMI及My Local Bobby董事的前英國警員David McKelvey擔任控方證人，他在作供時形容衞志樑「可靠、有趣、誠實」，亦樂於助人，有時甚至不會收取任何回報。他又接受衞因工作需要拍攝人群和作監視，並指只要符合公眾利益，證據可以從監視器或隨身攝錄機取得。

衞志樑與McKelvey在2020年8月13日初次接觸，衞發訊息給對方找工作。事後McKelvey回覆，有一個在Sheffield唐人街有關煙草的臥底工作給衞；同年9月，他問衞用甚麼臥底名字。McKelvey指，這是必要的程序，最後給予衞志樑「Jason Ka Ming CHEUNG」的化名，並設定他的出生日期為1985年9月19日。

被問及該臥底工作有否風險及違法可能，McKelvey承認該行動的目的是拿取犯罪證據，風險評估則依警方準則。他更說衞協助公司工作「十分重要」。

控方證據顯示，2021年，My Local Bobby總監Tony Nash聯絡衞志樑，表示經貿辦需要找保安在門外站崗應對示威。

McKelvey也認識袁松彪，但每次與袁見面時，衞並不在場。衞志樑曾受僱於TMI及My Local Bobby，2023年年底離職。

（ETO 11）

檢控官今日在庭上讀出兩名被告被捕後，接受警方多次警誡會面的內容。首被告袁松彪否認所有指控，指自己與香港退休警司孫華興、退休警卓永祥是朋友，他只是做第二被告衞志樑與卓的「中間人」；而他在個人手機與衞的對話更只是「傾閒計」。

警方先後跟袁松彪進行了 6 次警誡會面。在首次警誡會面時，袁指於 2023 年底和 2024 年初，曾經與他一同在警隊工作的卓永祥找他幫手。袁和卓有一個共同朋友孫華興，大家也是前同事。孫的客人鄒田甜想追回被盜的鉅款，要求協助找到盜款者。袁說自己從未見過亦不認識鄒田甜。

◾退休警卓永祥與衞志樑拒直接聯絡

袁松彪又指衞志樑是他認識了4年的朋友。袁否認有參與追債行動，他只是做「中間人」幫忙傳達卓永祥指令給衞志樑，因為他們對直接聯絡感到不自在（because they did not feel comfortable speaking directly)。袁知道卓永祥會付費給衞志樑，但他自己並沒有在行動中收過任何金錢。

對控方指衞志樑不時向袁松彪報告狀況，包括傳送影片，或事主不在屋內等消息；雙方亦曾討論追債的安排，包括安排貼身保鑣、律師及攜帶隨身攝錄機等，袁松彪指一切都是以「朋友」身份幫忙，與他的工作沒有任何關係。

◾鄒田甜債務是私人問題

在第二次警誡會面時，袁松彪準備了一份書面陳述，否認全部指控。他形容鄺文琪與鄒田甜的債務是「私人問題（personal matter)」，與外國情報工作沒有任何關係。

袁松彪亦表示，他個人手機中與衞的對話為「傾閒計」（chit chat），並且沒有使用過對方提供的任何資料。袁松彪曾 3 次轉帳給衞志樑，聲稱是因為對方無法從香港銀行帳戶進行國際轉帳而幫忙。

袁松彪又認為警察在沒有任何依據或基礎的情況下提出訴訟，只是試圖找到對他不利的東西，花費大量資源和時間。

（ETO 10）

經貿辦間諜罪審訊踏入第五天，控方繼續在開案陳詞闡述被指盜取公司巨款的移英港人鄺文琪被追債一事。「追數小隊」破門進入鄺文琪屋內，觸動了警方一早放在屋內的監聽器，遭埋伏的英國警員拘捕。退休警卓永祥即時自稱香港警察，英國警方亦在現場檢獲一張屬於次被告衞志樑的假警司委任證。

基於被捕者當中有人自稱是香港警察，行動亦是由在香港駐倫敦經貿辦工作並收集情報的首被告袁松彪組織，控方重申這是一次由香港當局發起的行動，旨在於英國境內對個人非法行使權力，以獲取有利於香港及中國的利益。

控方今日在庭上描述這次黃雀在後的行動，指2024年5月1日晚上，當時衞志樑、香港退休警司孫華興、退休警卓永祥、已故原被告Matthew Trickett及「債主」香港永鑫投資有限公司董事鄒田甜等人，聚集在鄺文琪寓所或附近。

佯裝電工的Trickett在門外兩度灌水後，再拍門並威脅指鄺必須開門讓他內進檢查，否則會對大廈造成損害，並指如不開門便報警。他們又曾用蛇形鏡頭透過門底拍攝屋內情況，但看不到有任何動靜。

各人一度商討找鎖匠，衞更問ChatGPT：「Does UK locksmith open any locksmith?（英國鎖匠會打開任何鎖匠嗎？）」

後來，在大廈外監視的衞向Trickett發訊息，指鄺的寓所開了燈。他們相約在樓梯見面。

控方指警方早在單位內放有監聽器，當時監聽器錄到多次「嘭嘭」聲，然後有人大叫「拔掉它！拔掉它！」，相信是他們破門後發現監聽器。未幾，埋伏的英國警員到場將各人拘捕。

警方在案件中共拘捕11人。衞志樑被捕時戴著手套身處屋內，身上有倫敦市警察局（City of London）委任證，現場屬於他的小袋內有約4,000 英鎊。

警方及後在現場附近發現一張寫上衞志樑名字的偽造警司委任證。警方亦發現衞曾與 ChatGPT 討論如何製作假證。

兩名退休香港警察亦同時被捕。退休警卓永祥當時正打算進入鄺寓所的大廈，當他看見警察即轉身走，但隨即被捕，他當場向警方自稱是香港警察。

退休警司孫華興則在大廈梯間遇到警察，控方指他被捕後一度作出投訴。

Trickett 同樣於屋內被捕，當警方進入時，他正與另外兩人搜查鄺的廚房。當警察靠近時，Trickett表現驚慌並將手機藏在內褲中。他在警誡下保持沉默，惟後來在保釋期間身亡。

其餘人士包括鄒田甜、其下屬等人亦同時被捕。

而本案首被告袁松彪則在5月2號凌晨4時，在其倫敦寓所被捕。控方指，衞在強行進入單位時，已在鄺寓所現場並指揮行動，且全程向袁松彪匯報。

另一方面，兩名陪審員今日向法官申請退出陪審團，空缺由之前抽選的兩名後備陪審員補上。

（ETO 09）

經貿辦間諜案控周四讀出的開案陳詞，再出現多一名香港前警務人員卓永祥，令捲入案件的香港警務人員增至5人，進一步印證控方指兩名被告為香港特區及中國執行「影子警務行動」。控方資料顯示，卓永祥在2024年初接觸首被告袁松彪，要求起底被指偷公司鉅款的移英港人鄺文琪，袁遂將次被告衞志樑引入這項監視任務，並任兩人的中間人，不單下達指示，處理金錢亦如是。

控方指退休警卓永祥起初要求袁松彪找出曾任職香港永鑫投資有限公司的鄺文琪，其在英國的詳細住址，袁遂將衞志樑引入這項任務，並擔任卓及衞的中間人，每次卓向衞支付服務費，會將錢存入衞於香港的銀行戶口，然後將入數紙傳給袁，再由袁通知衞。控方指卓先後9次向衞於香港的銀行戶口入帳，但有不止一次，在卓轉帳後，衞會將錢傳到袁的戶口。

而在監視鄺文琪兒子的行動「Operation Warrington」結束後，2024年1月25日袁松彪著衞志樑就其服務開出發票，衞遂以D5 Security名義，向經貿辦開出英鎊16,350元發票，項目為「提供安全服務」，不過袁看後，要求剔除加班費。

據控方的紀錄顯示，衞志樑多次進入內政部的入境電腦系統，查閱鄺文琪、鄺的兒子、兄弟的資料，而警方翻查衞的登入時間及日期，發現他當時正休假或請病假。

（ETO 08）

經貿辦間諜案兩名被告袁松彪和衞志樑面對的第二項控罪，是指兩人連同Matthew Trickett及其他人，涉嫌強行進入英國一個居住地址，犯「外國干預」罪。控方周四在庭上提到，退休香港警察卓永祥及退休香港警司孫華興在事發當日陪同「債主」、香港永鑫投資有限公司董事鄒田甜到場。庭上播出片段，見到卓永祥向Trickett做出倒水的手勢，指示對方在事主鄺文琪門外倒水，企圖引鄺開門。

控方案情指在2024年4月30日早上，退休警卓永祥及退休警司孫華興，以及「債主」鄒田甜分別由香港及北京抵英，次被告衞志樑到機場接機後，一行人北上到鄺文琪位於西約克郡Pontefract的寓所。而Trickett跟工作同伴則在鄺文琪寓所附近跟他們匯合。

孫在到達英國後，一直以 WhatsApp 向一個香港登記電話、名叫「師父」的人報告行蹤及行動進展。在上樓前，孫向對方報告：「師父，我已到達，現上樓找她。」另一邊廂，衞志樑一直在車上等候，Trickett會向他報告現場情況，而他再向首被告袁松彪報告。

庭上播出片段，見到鄒田甜身穿乾濕褸、頭戴鴨嘴帽，由孫華興護送，與卓永祥、Trickett與拍檔一行人行樓梯到鄺文琪寓所門外，前三人躲在轉角，由Trickett拍門，佯裝檢查供電，但沒人應門。Trickett後來寫下字條向鄺留言，自稱是電工，需要入屋檢查電力供應，然後將字條透過門底楔入屋內。

唯當日直至凌晨，鄺家沒有人應門，亦不見她出入，各人最終離開，在附近酒店過夜。當衞向袁報告未能找到鄺時，袁回應：「Shit!」

到了5月1日早上，衞跟Trickett討論進展，衞應對方提議即日訂下蛇型小型鏡頭，打算將鏡頭從門底楔入以窺探屋內情況，但鏡頭要當日下午5時才到達。

從警方在Trickett拍檔手機中取得的片段見到，直至當日下午約7時，一行人躲在鄺文琪寓所旁邊的防煙門後，鄒田甜的下屬則手拉著門柄。另一片段則見到Trickett不斷拍門，並用一樽5公升的水灌入鄺的門內，大叫漏水，要求鄺開門，但沒有人應門。Trickett曾用蛇型小型鏡頭探入屋內，亦沒有發現。

各人其後在防煙門後商討，只見卓永祥多次向Trickett做出倒水的手勢，Trickett及後拿著水樽，邊拍門邊急速地把水倒到門外，大叫漏水，住客必須開門。

（ETO 07）

經貿辦間諜案主控第二天讀出開案陳辭，控方指移居英國港人鄺文琪，因被指盜取公司巨額款項，遭僱主找來香港退休警司及警員來英追債，次被告衞志樑受首被告袁松彪指使，派人在追債前上門踩線，手法層出不同。

2023年底，香港永鑫投資有限公司董事鄒田甜發現轉到事主鄺文琪名下、價值約五千萬至一億港元的公司財產不翼而飛，鄺亦失蹤。鄒田甜透過退休警司孫華興及前警員卓永祥，間接指示在英國的首被告袁松彪及次被告衞志樑尋找鄺文琪。

袁松彪將鄺文琪的香港身分證、護照、回鄉證、電話號碼，以及其兒子就讀學校等資料，傳送給衞志樑，著他找出鄺文琪在英國的住址及聯絡資料，衞一方面透過內政部電腦系統，先後幾次搜尋鄺文琪、鄺兄弟、兒子，以及一名韓大鴻（譯音）的資料，一方面僱用內政部職員Matthew Trickett及其夥伴上門進行監視及認人，更向Trickett稱「不能搞砸」。

他們曾有一個「Operation Warrington」行動，到鄺兒子就讀的學校進行監視，但只發現有一對男女接送男童，稱不能百分百肯定女的就是鄺文琪，指見到的女士比他們收到的相中人老。

在監視的過程中，他們不單偷取鄺的信件，Trickett的夥伴Dunn更佯作派送郵件，誘使鄺文琪門開以拍攝其樣貌，又在窗邊拍攝鄺的兒子，然後將偷拍得片段傳給衞，衞再傳給袁，最後卓及孫亦收到片段。

同年４月，Dunn以各種虛構理由定時敲門，其中一次Dunn佯稱是鄰居，敲門問鄺有沒有在大堂見到他的證件，指自己遺失了證件。這次偷拍亦見到鄺的兒子。

該案件檢察官Duncan Atkinson KC指出，被告行為是將英國視為中國的延伸，並表現得好像他們是這裡的執法者，而「顯然他們不是」。

他又指，這是一場涉及香港警察的行動，而非英國警方。

在尋找、監視及騷擾鄺文琪的行動中，衞志樑獲得共超過79萬港幣、來自袁松彪及卓永祥的入帳，作為服務費用。

自2018年起，鄺文琪擔任鄒田甜的私人助理。在2022至2023年期間，由於鄒田甜的銀行付款出現異常，在拘留期間，將數間香港公司轉至鄺文琪名下。

基於鄺文琪擔心與這些公司的牽連會導致她面臨指控，或被懷疑涉及欺詐，2024年初，她與兒子移居英國Pontefract；事後鄒田甜已獲釋。

（ETO 06）

經貿辦間諜案今日續審，主控繼續讀出控方開案陳詞。其中有提到前總警司李喬奇要求首被告袁松彪調查一名活躍於社運，現正在英國申請庇護的女子。

根據開案陳詞，指英國《國安法2023》在2023年12月20日生效，而兩名被告仍一如以往，跟以前所提的香港前警員等人聯絡，並按他們的指示在英收集情報。

◾衞志樑主動在內政部入境系統取港人資料

在2024年初，次被告衞志樑仍不時主動向袁松彪報告自己在內政部入境系統 ATLAS 的搜尋所得。例如向袁報告有多少人持BNO簽證入境，多少人申請庇護等，問袁要不要跟進。不過袁表示不用。

而在2023年3月，前總警司李喬奇向袁松彪發送兩張拍攝一名女子的照片，以及一份文件，問袁可否調查這名在英國的女子。李先指對方是反中份子，後來又指對方欠他錢。袁後來將李傳給他的資料轉送予衞。

控方指這名女子N稍後將會匿名出庭作供，會在庭上講述她自2022年成為社運份子，在中國爭取自由及人權，亦是在英國流亡的中國人社群的主要活躍成員。

N正申請政治庇護，亦知中國政府對她非常有興趣。她確認李喬奇傳給袁的文件上所載有關她的資料正確，而且文件是繁體字，她相信文件來自香港。而文件上有關她的個人資料，居住地方，甚至IP 地址亦正確。文件也正確寫出她的母親仍在中國，但她否認在中國有欠債，她相信對方這說法，是要影響她的政治庇護申請。

◾港警李喬奇多次指示查內地人

控方指，明顯這是李喬奇要求袁調查在英的中國流亡人士，而這些人士是中國政府極有興趣知道，這是屬於中國政府的利益。

同年4月，李再要求袁調查兩名中國設計師，指兩人的公司在中國有財務糾紛，但實體是想調查兩人是否真正在做生意。由於其中一人是德國籍，問袁有沒有辦法在德國得到情報。袁後來將調查任務下達給衞，而衞則問在保釋期間身亡的原被告Matthew Trickett在德國有沒有聯繫。

（ETO 05）

主控Duncan Atkinson KC星期三早上在庭上向陪審團讀出控方開案陳辭，至下午只讀了大約一半。在他讀出的大約48頁陳詞中，涉案人物眾多，連同首被告已涉及 4 位前警員。控方在調查各人的通訊記錄時，起出超過 7,000 條訊息，內容包括衞志樑如何「黃面紅底」，以及用「曱甴」稱呼來英尋求庇護的香港人。

在周三首日的開案陳辭中，最少有4名前警員涉及本案，包括首被告袁松彪、前總警司兼保安局政府保安事務主任李喬奇 George Lee (Li Qiaoqi)、前總警司馬至堅 (Eddie Ma)，以及退休警司孫華興 (Hornby Suen)。其中次被告衞志樑被捕時，孫華興亦在現場。

英國警方在調查本案時，從兩被告的通訊軟件及電郵紀錄中，起回超過 7,000 條訊息，當中各人以「曱甴」稱呼來英尋求庇護的香港人。

2021年4月，李喬奇多次向衞志樑發訊息，問：「Do you know which university did Long Ting CHOI went to? Do you have his passport details?（你知道蔡朗廷（譯音）讀哪間大學？有沒有他的護照資料？」衞答：「係咪大曱甴？佢話佢 helping the youths to escape from HK（幫助年輕人逃離香港）」。衞隨後指蔡幫了很多「曱甴仔」來英國。李及後稱會調查蔡是否被香港政府通緝。

衞志樑有一次在「Eagle Point Human Resources Company」（鷹角人力資源公司） 的 WeChat 群組中，與各人分享疑與「屠龍小隊」有關的 Frankie Leung 的情報後，有人回應：「Wai Sir, salute to you on behalf of the country（衞 Sir，我代表國家向你致敬！）」。

而當李問衞，為何他認為Frankie Leung 與「屠龍小隊」有關時，衞回應指有關人士告訴他如何在「黃絲」群組為「屠龍小隊」招募人手，以及向他們提供武器。

在2021年，李不時向衞問及Frankie Leung 及羅冠聰的動向：「Hi Peter, no time to chat. How is work? Any news about Frankie, LAW, or the cockroaches to undate?（Hi Peter，冇時間傾計。工作成點啊？有無 Frankie、羅冠聰或者嗰啲『曱甴』嘅最新消息？） 」，衞後來提到移英港人時，就形容：「In fact, the ‘Yellows’ that had settled in UK had split from those cockcroches that caused troubles. Some of the cockroches had been arrested for shop lifting; they were speaking like they are proup not to steal from the local HK supermarkets, only from the mainland Chinese ones, those from Manchester….. （事實上，嗰啲去咗英國定居嘅『黃絲』已經同嗰班搞事嘅『曱甴』分咗家。有啲『曱甴』因為店舖盜竊畀人捉咗；佢哋仲講到自己好有型咁，話唔會偷香港人開嘅超市，只係偷大陸人開嗰啲，即係曼徹斯特嗰班……）」

（ETO 04）

香港駐倫敦經貿辦間諜案中，曾經是被告之一、在審訊前身亡的 Matthew Trickett 受指示跟蹤多名遭香港國安處懸紅通緝的人士，包括羅冠聰、劉祖迪及蒙兆達。

據控方周三在庭上指出的案情，英國內政部移民署執法人員 Trickett 在2023年8月，受次被告衞志樑指示，透過英國內政部資料庫ATLAS取得羅冠聰的個人資料；同月，他亦被要求監視劉祖迪及蒙兆達。

從Trickett手機內檢取的筆記顯示，監視劉祖迪和蒙兆達的行動報酬合共為1,120英鎊。另一份筆記則顯示，香港駐倫敦經貿辦為資料索取方。

其後，衞志樑向第一被告袁松彪介紹 Trickett 出任經貿辦貼身保鑣團隊成員，再安排 Trickett 以衞志樑的公司「D5保全顧問有限公司」名義提供服務，並向倫敦經貿辦收取34,990英鎊費用。

此外，衞志樑更使用 ChatGPT 撰寫監視行動計劃交予 Trickett，內容包括監視牛津大學辯論社，以及對羅冠聰進行人身監控，以及獲取其照片與影片。控方指出，這些行動是在衞志樑主導下促成的活動。

Trickett 同時為英國私人保安公司 MTR Consultancy 的總監，提供保安、監視及私人調查等服務。由於他受聘於英國邊境部門，在倫敦希斯路機場工作期間可存取政府部門系統，因而能夠取得在英人士的個人資料。

2024年5月，37歲的 Trickett 被發現陳屍於英國 Maidenhead 一處公園內。他於生前曾於皇家海軍陸戰隊服役。

（ETO 03）

香港駐倫敦經貿辦間諜罪首被告退休警司袁松彪，被捕時為經貿辦行政經理，直接參與倫敦經貿辦的內部運作。控方今日在庭上指他聘用次被告衞志樑，以監控並跟蹤在英的香港異見人士，支持他們的英國政要也受到他們的監控。

此外，多名香港前警司捲入此宗間諜案，包括曾與兩被告時有聯絡的前總警司及保安局政府保安事務主任李喬奇、前警司孫華興、以及前總警司馬志堅。

據控方的開案陳辭透露，袁松彪與前總警司李喬奇（George Lee 又名Li Qiaoqi）時有聯絡。李曾任保安局政府保安事務主任，現為中海安保有限公司安全總監兼總經理。

李於2023年7月，香港政府懸紅通緝蔡明達後，兩人曾討論蔡在倫敦與一些香港人混在一起；李又要袁查國際救援行動及台灣「黑熊學院」的詳情。及後李再要求袁提供支持香港異見人士的英國政客資料，包括上議員議員肯尼迪女男爵（Baroness Helena Kennedy）及對中政策跨國議會聯盟主席、英國保守黨前黨魁施志安（Iain Duncan Smith）等。

早在2021年7月開始，袁松彪接觸次被告衞志樑，開始時是商討經貿辦辦公室的保安事宜。但及後數月，袁指示衞監視在英港人的抗議活動，要求衞調查指定對象，並要提供對方的活動詳細報告，包括受查對象的照片、車輛照片、手機通訊截圖、內政部電腦系統的人員的搜索結果，以及一般情報等。

例如袁松彪曾在2021年9月向衞志樑提及同年10月1日，有港人組織會有抗議活動並會遊行至中國駐英大使館。而兩人亦經常提及羅冠聰，要找出他的車、其在英地址、社交媒體帳戶等資料。除了在英的香港異見人士，袁更要求衞志樑留意英國政府人員或國會議會，哪些人支持異見人士，著衞志樑對這些英國政要進行監視及起底。

2021年11月，衞志樑曾向袁傳送多幅相片，包括跟蹤羅冠聰時的相片、在英港人手持標語的示威相、還有羅冠聰的車。

控方又提及，2022年衞志樑曾向袁提及在曼城，有一個女子Joyce Wong經常組織示威活動，向袁提及其背景，及後又指Joyce Wong是一個名叫「黃大爸」的中間人，「聯絡香港人一起搞破壞」。衞志樑亦會不時主動向袁提供異見人士的照片，問袁需要他搜集哪些資料。

2022年5月，兩人曾討論曼城的香港人活動，衞提到曼城唐人街附近有很多小商舖，都貼上與香港有關的標語。衞指當地人，尤其是在Sale及Altrincham港人聚居的地方，他們不喜歡這些標語。而衞志樑最後向袁指：「我喺曼城有耳目」。

根據雙方的通訊紀錄，袁曾經問衞：「看有無可能了解英各地港人組織與當地政客的下一步聯絡情況？」

控方指袁曾向警方表示其職位包括負責辦公室的安全，但其職權並不包括對異見人士進行監視，特別是被監視對象並未對經貿辦構成威脅。控方認為袁沒有必要聘請衞志樑的 D5 Security 等私人保安公司。據英國警方外交保護小組成員 Paul Walker 稱，他與袁時有接觸，主要商討辦公室外時有的抗議活動，但袁從沒有提及辦公室有安全隱患。

控方認為衞利用他在英國邊境工作之便，從內政部資料庫中偷取異見人士資料供袁，監控並且取得香港異見人士的活動行蹤資料，全是為向香港及中國得益，向對方提供情報。

（ETO 02）

香港駐倫敦經貿辦間諜案在12名陪審團在席下，正式開始首天審訊，控方作開案陳辭，指兩名被告包括68歲的袁松彪和38歲的衞志樑，在2023年至2024年間於英國境內監視及蒐集流亡港人和民主派人士資料，並與香港警方相關人士保持聯繫。兩名被告均否認控罪。

◾前港警任控方專家證人

控方表示，案件的重要證據之一是前香港警察 Martin Purbrick 的專家證供。Purbrick曾在香港警隊任職11年，其中包括在政治部工作，負責政治情報、有組織犯罪情報及反恐相關事務。

控方指 Purbrick 於1989年至2000年間任職，其經歷涵蓋香港1997年主權移交前後的重要時期。他曾與中國內地執法部門保持聯繫，了解香港警方與中國警方之間的合作模式，並熟悉香港警隊的運作。他其後在私營機構從事情報及安全工作約20年，包括在 Intel Corporation 擔任調查經理，與中港執法機關合作調查有組織犯罪；亦曾在香港賽馬會任職研究及保安管理職務，持續與香港警隊多個部門合作，包括刑事情報科。

自2020年起，Purbrick 以研究及顧問身份工作，並在 Keele University 的警務學術合作計劃擔任榮譽研究員。他亦曾撰寫多篇研究，探討中國統戰部及中國在海外進行執法活動的情況。控方指他的證供將協助陪審團理解香港及中國如何在海外蒐集情報，以及相關背景。

◾滲透「Hongkongers in the UK」群組蒐集資料

控方在開案陳辭中又指出，衞志樑曾滲透一個名為「Hongkongers in the UK」的通訊群組，從該群組取得資訊後，匯報至一個名為 「Eagle Point Human Resources Company」（鷹角人力資源公司） 的 WeChat 群組，衞志樑在群組內的名字叫「龍五」。此WeChat群組成員包括前香港警隊總警司 Eddie Ma，而專家證人 Purbrick 在1994至1997年曾在香港警隊刑事情報科與馬共事。

控方資料顯示，馬曾鼓勵衞志樑與在英港人建立關係，以獲取更多資訊，又曾經向衞志樑指總部（head office）有興趣知道若干人士資料，包括 Frankie Leung 和羅冠聰。控方指出，衞志樑曾在群組內分享多名人士的資料，包括「屠龍小隊」，以及 Frankie Leung 的銀行資料、Instagram及Facebook帳戶等資訊傳送至WeChat群組。

根據控方的資料，衞志樑在WeChat群組曾經透露，接觸過一個來英尋求庇護的香港家庭，其中一人曾在2020年10月1日在英國焚燒國旗，WeChat群組成員指示衞向這家庭提供協助，包括提供住所，但實際上將該家庭的個人資料，包括身份證資料，傳送到相關群組，目的要知道該家庭背後的指使人是誰。

檢控官稱，衞志樑表面協助港人適應英國生活，但同時向相關群組提供情報。

◾收錢監視流亡港人

控方又表示，2020年11月，一位背後的「老闆」陳先生提出用月薪2000英鎊，聘請衞志樑蒐集情報，若有額外有用情報更另有獎賞。到2020年12月14日，Eddie Ma提出每月向衞志樑支付 5 萬港元，蒐集流亡港人資料，包括被懸紅通緝的羅冠聰和許智峯在英國的地址、行蹤及社交圈。控方又提到香港政府曾懸紅 100萬港元通緝海外民主派人士，並引用香港行政長官李家超的言論，指當局會「終身追捕」相關人士。

庭上亦提到，衞志樑曾利用其英國邊防人員的職務，查閱英國出入境資料庫，以取得持BNO簽證入境的香港人及尋求庇護者的資料。

控方在開案時也提出一些仔細情節，例如在2021年2月，衞志樑在群組稱已調返機場工作，他寫：「清理這區域，不會讓曱甴進來。（To clean up this area, will not let any cockroaches in）」但馬隨即回應：「讓他們來，擁抱他們，從他們身上取更多聯絡。（Let them in, hug them, gets more contacts from them）」衞回覆：「現在我變了黃絲，無人認得我，我不想有事發生影響其他人。（Now I have turn yellow people don’t recognize me. I don’t want thing to happen and affect others.）」群組內有人說：「不要忘記你是黃面紅底。（Don’t forget that you are yellow on top only.）」 組內成員和應。

控方稱，馬衞對話均以「曱甴」稱呼香港示威者及海外異見人士。

◾與香港警方人士聯繫

控方表示，證據亦顯示被告與其他與香港當局有聯繫的人士互通訊息，包括一名名為 George Lee（李喬奇）的前香港警察。檢控官指出，相關訊息內容涉及識別及調查異見人士，顯示被告的活動與香港及中國當局存在聯繫。

預計審訊將持續數星期。

（ETO 01）

 

經貿辦間諜案今日進入第二天審訊，經過一天半的法庭程序，終於選出10女4男組成陪審團。在英國法院，陪審團的組成人數、抽選過程與香港法院均大有分別，甚至設有「後備陪審員」。

法庭在昨天早上，先要求50名候選陪審員書面回答問題，確保與本案沒有利益衝突，包括問及各人有否跟中國、香港及台灣有聯繫，以及與警方有否任何聯繫。

女法官Cheema-Grubb在收到問卷回覆、篩選出30人後，始安排他們進入法庭，在控辯雙方面前抽選21人。法官向該21人簡單介紹案件，告知審訊需時，要求預留時間至5月初，然後將案件押後至今早，期間這21人可向法庭提出理由要求豁免。

法庭今早開庭再一次抽選，有候選人提出自己是國民保健署的專科醫生，該科正缺乏人手、有人一早已安排好家庭旅行等，法官一一放行，結果剛好順利選出所需的14人。

與香港法院最大分別，是這14人當中，最後成為陪審員的兩位僅是「後備」。他們在審訊期間，與其他陪審員無異，均須全程聽審，但不能跟「正選」討論案情，到最後亦無權作出裁決，除非審訊期間有「正選」退出，「後備」就會變為「正選」。

法官在提到陪審員的職責時，再次提及本案會吸引傳媒注意並會有傳媒報道，或會有報道涉及中國而與本案有關，提醒他們不可閱讀或搜尋任何有關本案的報道，亦不能與陪審團以外的人討論本案。

兩名被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（65歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲）。

兩被告同被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們聯同Matthew Trickett及其他人，在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們聯同Matthew Trickett及其他人涉嫌於2024年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯「外國干預」罪。

另外，衞志樑被控一項公職人員行為失當罪，指他於2022年9月16日至2024年5月2日擔任公職人員，即任英國邊防人員期間，在沒有正當理由下故意作出不當行為，利用其職權在內政部數據庫進行搜尋。

控方明早會宣讀開案陳詞，正式開展約兩個月的審訊。

經貿辦間諜案今日完成第一日的審訊，法庭仍未完成遴選陪審團，明天繼續。

女法官Cheema-Grubb向候選陪審員提及本案時，保證案件“interesting and important”，但提醒他們不要在網絡上搜尋有關被告的報道或名字，所有資訊應以庭內所聞為依歸。

遴選程序由50人填寫問卷開始，其中有問及各人跟中國、台灣及香港的聯繫等等，再在其中抽選30人，及後再將人數減至21人，明天將再抽出14人組成陪審團。

法官亦透露，案件預計要審理6至7周，請陪審員預留時間至5月初。

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪，與希斯路機場前邊防人員衞志樑，涉嫌違反英國《國家安全法》，兩人於2024年5月被捕，控以協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪。案件經歷多次提堂，今日終在中央刑事法院（Old Bailey）開審。

案件將從50人中遴選最少12名陪審員，法庭現正處理有關程序。

案中兩名被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（65歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），兩人均擁有中國及英國雙重國籍。

兩人今早到庭時，未有回答記者的提問。而經貿辦副處長黃凱鈴及助理處長胡文匡則一如以往到法庭的公眾席排隊旁聽。

審理本案的女法官Cheema-Grubb，曾審理多宗恐佈主義案件。首被告袁松彪由御用大律師 Jonathan Caplan代表，Jonathan Caplan曾至少７次到港，代表香港政府處理原訟法庭或上訴案件，包括陳志雲案、楊家誠案、七警案等。他亦曾代表李明治、邱達昌、陳奕迅父親陳裘大受賄案其中一名被告、Uber司機非法取酬載客案的一眾司機、律師林炳昌涉妨礙司法公正案中黃創光的女友徐敏偲等。

衞志樑則由御用大狀Aftab Jafferjee代表。

兩被告同被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們聯同他人，在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們聯同他人涉嫌於2024年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯「外國干預」罪。

另外，衞志樑被控一項公職人員行為失當罪，指他於2022年9月16日至2024年5月2日擔任公職人員，即任英國邊防人員期間，在沒有正當理由下故意作出不當行為，利用其職權在內政部數據庫進行搜尋。

案件審訊預計需時五星期。

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪，與希斯路機場前邊防人員衞志樑，涉嫌違反英國《國家安全法》，被控協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪。案件今於中央刑事法院進行審前覆核，控辯雙方經討論後，法官Cheema-Grubb 決定將原定下月10日的審期延後一年，至明年3月2日始開審，今年6月19日再進行審訊覆核。

案件延後一年，兩被告的保釋條件亦有所改變，但這一年間，兩人仍要守宵禁令及接受警方的監察。

首被告袁松彪 （64歲）的宵禁令由晚10朝5，縮短為午夜12時至翌晨5時，須定時到警署報到，並要在警方要求下隨時報到。

次被告衞志樑 （38歲）的宵禁令維持晚10朝5，但他同意戴上電子監察系統，不需定時報到，警方亦不會隨時要求他報到。

其餘保釋條件例如不准離境、只可透過法律代表接觸對方、知會警方他們所用的應用程式，並不得刪除對話紀錄以讓警方隨時檢查等，則維持不變。

由於法例所限，傳媒不能報道庭上控辯雙方的申請及討論。對於案件押後一年，兩被告離開法庭時對提問亦不發一言。

案中兩被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪，及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑，兩人均擁有中國及英國雙重國籍。

他們共同被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們聯同他人，在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們聯同他人涉嫌於去年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

另外，衞志樑被控一項公職人員行為失當罪，指他於2022年9月16日至去年5月2日在擔任公職人員，即任英國邊防人員期間，在沒有正當理由下故意作出不當行為，即利用其職權在內政部數據庫進行搜尋。

經貿辦副處長黃凱鈴及助理處長胡文匡今早亦坐於公眾席上勤力做筆記。

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪，與希斯路機場前邊防人員衞志樑，涉嫌違反英國《國家安全法》，被控協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪，而衞志樑另被指利用公職人員身份不當使用內政部的電腦數據庫，被加控公職人員行為失當罪。兩人今在中央刑事法院正式答辯，否認所有控罪。

案件原定於明年2月10日開審，但女法官 Cheema-Grubb有鑑於兩被告先後更換法律團隊，而且涉及大量證據，遂將案件押後4星期，至明年3月10日始開審，屆時將有陪審團， 而案件將於明年2月14日進行預審。

首被告袁松彪今由多次到香港打官司的御用大律師Jonathan Caplan代表，次被告衞志樑則由御用大狀Aftab Jafferjee代表。控方亦出動御用大律師Duncan Atkinson 及Alistair Richardson應訊。

兩被告今正式就控罪答辯，當法庭書記分別向兩人讀出控罪時，袁松彪先後就兩罪以英語清楚地回應：I plea not guilty（我不認罪）、Not guilty（不認罪）；而被控三罪的衞志樑則三次表示：Not guilty （不認罪）。

案中兩被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（64歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），兩人均擁有中國及英國雙重國籍。

他們共同被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們聯同他人，在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們聯同他人涉嫌於今年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

另外，衞志樑被控一項公職人員行為失當罪，指他於2022年9月16日至今年5月2日在擔任公職人員，即任英國邊防人員期間，在沒有正當理由下故意作出不當行為，即利用其職權在內政部數據庫進行搜尋。

經貿辦副處長黃凱鈴今沒有到庭，但助理處長胡文匡與另一男子，則一早排隊循公眾通道入庭旁聽法庭程序，並認真抄寫筆記。至於經常旁聽本案的三名操普通話男子，今則未有現身。

An official of the Hong Kong government’s Economic and Trade Office (HKETO) in London and his alleged accomplice on Thursday formally denied charges of spying for a foreign intelligence service, and for breaking into a home in the UK.

The not guilty plea made by HKETO manager Bill Yuen Chung-biu and security firm owner Peter Wai Chi-leung at London’s Central Criminal Court mark the start of a protracted proceeding, with the date of a six-week jury trial set for 10 March 2025.

At the pre-trial hearing before Justice Bobbie Cheema-Grubb, Yuen, 64, and the 38-year-old Wai assumed the dock and were asked for the first time to enter a plea since their arrest by the UK police in May. The pair have been released on bail and had made four court appearance since then.

Spotting a navy suit and tie, Yuen appeared calm and relaxed, while Wai sat expressionless two chairs apart from his alleged accomplice wearing a grey blazer and dark tie. Both rose to declare “not guilty” when the clerk read out the respective charges.

Both Yuen and Wai were charged for two counts of offences under the National Security Act 2023. The court heard that under the first charge, Yuen and Wai together with others unnamed persons agreed to undertake information gathering, surveillance and acts of deception between 20 December 2023 and 2 May 2024, that was likely to assist a foreign intelligence service, in contrary to section 3(2) and (9) of the Act. For the second charge, the pair and other unnamed persons were accused of engaging in forced entry into a UK residential address on 1 May 2024, being reckless as to whether the prohibited conduct, or course of conduct of which it forms part, would have an interference effect, in contrary to section 13(2) and (7).

Wai was also charged for the common law offence of misconduct in public office, where he was accused of wilfully misconducted himself between the 16 September 2022 and 2 May 2024 by conducting searches of Home Office databases available to him in his role as a public officer, namely a UK Border Force Officer, without any justification for doing so. The pair will next appear in court for a pre-trial hearing on 14 February 2025.

Justice Cheema-Grubb postponed the original scheduled commencement of the trial by four weeks to 10 March, after taking into account the growing amount of evidence presented by the prosecution lead by Duncan Atkinson, KC, as well as the requests by Yuen and Wai’s legal teams respectively headed by Jonathan Caplan, KC and Aftab Jafferjee, KC, who wanted more time to put together their defence.

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪與希斯路機場前邊防人員衞志樑，被控協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪，案件今午再次進行審前覆核。袁松彪終由御用大狀代表，而人選正是經常到港打官司，至少７次代表香港政府的御用大律師Jonathan Caplan。

由於處理案件的女法官 Cheema-Grubb正於Woolwich Crown Court處理一宗審訊，故本案今午移師到該法院處理。兩被告獲法官批准不用出庭，代表兩人的律師團，以及檢控官亦全以視像方式向法庭陳詞。

礙於案件設有陪審團，傳媒不能披露今日的聆訊內容，而法官將案件定於下月12日於中央刑事法庭再訊。屆時兩被告必須出庭。

袁松彪聘得御用大律師 Jonathan Caplan 及大律師Michael Hick代表。翻查紀錄，Jonathan Caplan曾至少７次到港代表政府處理原訟法庭或上訴案件，包括陳志雲案、楊家誠案、七警案、「窩輪天王」吳鎮濤的造市案、律師楊威妨礙司法公正案、大律師黃志偉妨礙司法公正案，以及一宗洗黑錢案。

Jonathan Caplan亦曾代表李明治、邱達昌、陳奕迅父親陳裘大受賄案其中一名被告、Uber司機非法取酬載客案的一眾司機、律師林炳昌涉妨礙司法公正案中黃創光的女友徐敏偲等。

而衞志樑的律師團亦有變動，上次代表他的御用大律師 Mark Heywood，已換為另一名御用大狀Aftab Jafferjee代表，而大律師Justin Hugheston-Robert 則一直留在律師團隊。

代表控方的為御用大律師 Duncan Atkinson 及Alistair Richardson。

在過往審訊均有到庭旁聽的經貿辦副處長黃凱鈴和助理處長胡文匡，今日亦杳無影蹤，但有三名操普通話的男子嘗試入庭旁聽，但由於坐位已滿，只得一人能留在庭內，其餘兩人則坐於庭外等候。當被記者問三人為何會到庭旁聽，其中一人說是路過，一人則指自己有旁聽的自由。

案件定於明年2月10日在俗稱Old Bailey的中央刑事法庭審理，預計聆訊需時四至六星期。

案中兩被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（64歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），兩人均擁有中國及英國雙重國籍。他們被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們涉嫌於今年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

A London court on Friday ordered a Hong Kong official and his alleged accomplice in a high-profile espionage case to attend a hearing on 12 December 2024.

The stepping up of pre-trial proceedings came as defendants Bill Yuen Chung-biu, 64, manager of the Hong Kong Government’s Economic and Trade Office in London, and 38-year-old security firm owner Peter Wai Chi-leung, both beefed up their legal team.

The duo was arrested earlier this year for assisting a foreign intelligence service and foreign interference, and have been released on bail. They have appeared in court three times since, with date for a jury trial set on 10 February 2025.

At a hearing on Friday at the Woolwich Crown Court conducted via video links, Justice Bobbie Cheema-Grubb handled case management matters including timetabling and applications from the legal teams of the defendants, who have themselves been excused from attending.

The details of the hearing cannot be reported to avoid affecting the jury in the upcoming trial. The prosecution laid a new charge against Wai, who is a former UK Border Force officer based in Heathrow Airport, for misconduct in public office, contrary to common law.

The court ordered Yuen and Wai to attend a hearing in person at the Central Criminal Court on 12 December. Both Yuen and Wei have yet to plea.

At Friday’s hearing, criminal lawyer Jonathan Caplan, KC, made a debut as lead of Yuen’s legal team. Caplan regularly represents the Hong Kong government, including the appeal against the convictions of police assaulting activist Ken Tsang during the Occupy movement in 2014, and the Carson Yeung money laundering appeal in 2016. Wai’s legal team also brought in Aftab Jafferjee, KC, who specialises in terrorism, homicide and secret cases.

No HKETO representatives was seen at the Friday hearing, but three mandarin-speaking men told reporters that they sat in as members of the public.

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪與希斯路機場前邊防人員衞志樑，被控協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪，案件今早在俗稱Old Bailey 的中央刑事法院預審。袁松彪一方向法庭指，因為本月初更換法律團隊，要求有更多時間處理文件事宜，並要求取消宵禁令。法官允許更改部分期限，但拒絕撤銷宵禁令。 兩人仍未正式答辯，案件押後至下月22日再次預審。

兩名被告今早身穿西裝，由律師陪同下先後抵庭。案件定於早上十一時半開庭，第二被告衞志樑未到十時已抵達。兩人面對記者的提問均不欲多言，袁松彪只重複說：「唔好意思，唔好意思。」衞則目無表情說「You can ask me whatever you like」，言下之意不會回答記者提問。

兩人的保釋條件之一，為兩人不可有接觸，就今日所見他們沒有交談。開庭後他們逕自走進犯人欄內就坐，當法庭書記逐一讀出他們的名字時，兩人舉手回應。

案件今日由女法官 Cheema-Grubb 處理。代表袁松彪的大律師 Michael Hicks 向法庭指，由於袁在本月4日更換了法律團隊，直至本月11日才取得涉案文件，實際上只有九個工作天處理文件，所以並未能趕及法庭定下的進度時間表，要求更改有關進度，但不斷強調希望可按原定日期明年2月開審。

Michael Hicks 指在處理警誡供詞的翻譯，取得聲音方面的證據等均遇到困難。他指若控方可以提供更詳細的案情撮要，並詳細指出控方認為違法的舉動或訊息，可以加快辯方處理證據的速度。

代表衞一方的御用大律師 Mark Heywood 亦指由於涉及大量文件，辯方未能及時回應，而且取得控方未有採納的材料（unused materials）方面亦有困難，同意需要更多時間。另一位代表衞志樑的大律師 Justin Hugheston-Robert 今日亦在庭。

代表控方的御用大律師 Duncan Atkinson 反駁指，之前所提供的案情撮要已經非常詳細，並清楚指出相關的人物及所涉的犯罪行為，相信已沒有遺漏，而且辯方從沒有提出內容不足夠。

控方又指，若按袁一方提出的新進度時間表，完成所有進度後，距離開庭日期只餘下一個月，這樣不可接受。

法官最後同意將部分處理文件及提出申請的限期延遲，並排期下月22日再度預審，審視案件進度。她特別提醒兩被告因為時間緊逼，須與代表律師合作。

案件於上次提堂時，已定於明年2月10日在 Kingston Crown Court 開審，預計聆訊需時四至六星期，屆時將會有陪審團。但法庭今透露，案件將於Old Bailey審理。

案中兩被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（64歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），兩人均擁有中國及英國雙重國籍。他們被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們涉嫌於今年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

經貿辦副處長黃凱鈴和助理處長胡文匡汲取上次在最後一刻才入到法院的教訓，今晨一早到公眾席排頭位，見到在場記者拍照，即轉身面向牆壁避開鏡頭。

兩被告原與前皇家陸戰隊成員、在內政部擔任移民官的 Matthew Trickett（37歲）一同被控，案件5月13日於西敏寺裁判法院首次提堂，三人獲准保釋。惟 Matthew Trickett 在5月19日被發現陳屍寓所附近公園。警方指經調查後認為 Matthew Trickett 死因無可疑。控方於上次提堂時，向法庭稱由於驗屍官已證實 Matthew Trickett 死亡，申請終止對他的起訴。

案件押後期間，兩被告獲准保釋候訊，條件包括須交出旅遊證件及不准離境、不得接觸另一被告或證人、遵守每天晚上十時至翌日早上五時的宵禁令、每周向警方報到，並須知會警方他們所使用的電子器材及應用程式，不得刪除對話紀錄，警方可隨時檢閱兩人的手機訊息。

A judge on Friday rejected the request by a Hong Kong official who is facing spying charges to lift a daily curfew from the bail conditions, and ordered him and his alleged accomplice to report back for another hearing within a month.

Yuen Chung-biu (known as Bill Yuen), 64, manager of the Hong Kong Government’s Economic and Trade Office in London, and Wai Chi-leung, aka Peter Wai, 38-year-old security firm owner and border force officer at Heathrow Airport, appeared this morning at London’s Central Criminal Court, known as the Old Bailey, to answer for charges brought against them in an unprecedented case under Britain’s national security law.

The timing of the prosecution, which caused a diplomatic storm between Beijing and London when it first came to light in May, now coincides with a delicate period when Britain and China restarted diplomatic dialogue aiming to achieve pragmatic relations.

Both wearing navy-coloured suits and blue ties, Yuen and Wai arrived separately at the court about two hours ahead of what was listed as a pre-trial hearing, which started at 11:30am before Justice Bobbie Cheema-Grubb. No plea was taken when the duo assumed the dock, who only raised their hands when asked to confirm their identity.

The duo was arrested earlier this year for assisting a foreign intelligence service and foreign interference, and have been released on bail subject to police monitoring of mobile communications, confiscation of travel documents, and curfew from 10pm to 5am.

Yuen’s barrister Michael Hick, who has recently taken up the brief following a change of Yuen’s defence team, made several procedural requests to the court including the need for a more detailed case summary, and longer deadlines for the defendants to consider case dismissal and request for anonymity.

The barrister also applied for the court to lift the curfew requirement, while agreeing to keep the rest of the bail conditions.

While making no application regarding lifting the curfew, Wai’s barrister Mark Heywood, KC, also complained about difficulties with handling large amount of case materials, and agreed with Hick’s request for additional time.

But the prosecution’s barrister Duncan Atkinson objected to Yuen’s request regarding the curfew, and said the original prosecution timetable and the case materials already provide sufficient room for the defendants to put up a defence.

After taking into account the arguments from the prosecution and defendants, Justice Cheema-Grubb said she considered the curfew as a necessary and significant part of the bail conditions and must continue. After making certain adjustments to the timetable, the judge ordered the defendants to appear again at another pre-trial hearing on 22 November.

She also ordered that the location of the trial by jury, which was scheduled to be held at the Kingston-upon-Thames Crown Court on 10 February 2025, be moved back to the Old Bailey.

Yuen and Wai deliberately avoided each other at the court today, but both interacted with the media for the first time.

When asked by Green Bean Media on whether he was still on full duty at the HKETO, Yuen smiled, and casually tapped the shoulder of a journalist, saying, “I am sorry, very sorry.” In contrast, a stony-faced Wai snapped back at reporters’ questions on how he has been keeping since May. “You can ask whatever you want,” Wai said, before storming away down the hall.

Yuen and Wai last attended a hearing at the Old Bailey on 24 May. Before that, they first appeared at the Westminster Magistrates’ Court on 13 May 2024. The court heard that between 20 December 2023 and 2 May this year, Yuen, Wai and the now-deceased third defendant Matthew Trickett agreed to undertake information gathering, surveillance and acts of deception that were likely to assist a foreign intelligence service, in contrary to section 3 (1) and (9) of the National Security Act 2023.

It is also alleged that they forced entry into a UK residential address on 1 May, being reckless as to whether the prohibited conduct, or course of conduct of which it forms part, would have an interference effect, contrary to section 13 (2) and (7) of the act.

The prosecution against Trickett, a former Royal Marine commando who was found dead at a Berkshire park under no suspicious cause of death just days before the last hearing at the Old Bailey, has since been discontinued.

Media attendance of today’s hearing was less intense compared to the last hearing. In contrast, officials from the HKETO, led by its Deputy Director-General Amy Wong Hoi-ling and Assistant Director-General Stanley Woo Man-hong, arrived early in the morning and managed to secure the first in the queue to grab seats at the public gallery.

Since the start of the prosecution, Hong Kong’s official trade outpost in London has been under intense pressure from Westminster, where some parliamentarians had raised questions about its status as well as concerns over alleged transnational repression.

But Sino-British relations are apparently warming up under the new Labour government, in particular following a visit by Foreign Secretary David Lammy to Beijing last week, where he described it as the beginning of a process to restart dialogue.

香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪與希斯路機場前邊防人員衞志樑，被控協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪，案件將於今日上午在俗稱 Old Bailey 的中央刑事法院預審，預計兩人將正式答辯，並就明年審訊定下細節。

被告為香港退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（64歲），及曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），兩人均擁有中國及英國雙重國籍。他們被控兩項違反英國《2023 年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們涉嫌於今年5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

案件於上次提堂時，已定於明年2月10日在 Kingston Crown Court 開審，預計聆訊需時四至六星期，屆時將會有陪審團。

今日的預審由女法官 Cheema-Grubb 處理，預計只需時約半小時。

經貿辦副處長黃凱鈴和助理處長胡文匡汲取上次在最後一刻才入到法院的教訓，今晨一早到公眾席排頭位，見到在場記者拍照，即轉身面向牆壁避開鏡頭。

兩被告原與前皇家陸戰隊成員、在內政部擔任移民官的 Matthew Trickett（37歲）一同被控，案件5月13日於西敏寺裁判法院首次提堂，三人獲准保釋。惟 Matthew Trickett 在5月19日被發現陳屍寓所附近公園。警方指經調查後認為 Matthew Trickett 死因無可疑。控方於上次提堂時，向法庭稱由於驗屍官已證實 Matthew Trickett 死亡，申請終止對他的起訴。

案件押後期間，兩被告獲准保釋候訊，條件包括須交出旅遊證件及不准離境、不得接觸另一被告或證人、遵守每天晚上十時至翌日早上五時的宵禁令、每周向警方報到，並須知會警方他們所使用的電子器材及應用程式，不得刪除對話紀錄，警方可隨時檢閱兩人的手機訊息。

A Hong Kong official and his alleged accomplice accused of spying in the UK will speak for the first time in court today, to answer for the charges brought against them in an unprecedented case under Britain’s national security law.

The hearing of Yuen Chung-biu (known as Bill Yuen), 64, who is manager of the Hong Kong Government’s Economic and Trade Office in London, and 38-year-old security firm owner and border force officer at Heathrow Airport Wai Chi-leung, aka Peter Wai, coincides with a delicate period when Britain and China restarted diplomatic dialogue aiming to achieve pragmatic relations.

The duo, who are on bail subject to police monitoring and curfew since their last court appearance on 24 May, are expected to make a plea at Court 13 of the Central Criminal Court in London at 11.30am before Justice Bobbie Cheema-Grubb, who will oversee pre-trial preparation.

HKETO Deputy Director General Amy Wong Hoi-ling and Assistant Director General Stanley Woo Man-hong were spotted at the front of the public gallery early this morning, promptly facing the wall when journalists attempted to capture their image.

Yuen and Wai were arrested earlier this year for assisting a foreign intelligence service and foreign interference. They first appeared at the Westminster Magistrates’ Court on 13 May 2024. The court heard that between 20 December 2023 and 2 May this year, Yuen, Wai and the now-deceased third defendant Matthew Trickett agreed to undertake information gathering, surveillance and acts of deception that were likely to assist a foreign intelligence service, in contrary to section 3 (1) and (9) of the National Security Act 2023.

It is also alleged that they forced entry into a UK residential address on 1 May, being reckless as to whether the prohibited conduct, or course of conduct of which it forms part, would have an interference effect, contrary to section 13 (2) and (7) of the act.

The prosecution against Trickett, a former Royal Marine commando who was found dead at a Berkshire park under no suspicious cause of death just days before the last hearing at the Old Bailey, has since been discontinued.

Yuen and Wai – both with dual Chinese and British nationality, did not enter a plea at the last hearing. They were told to expect trial by jury at the Kingston-upon-Thames Crown Court scheduled for 10 February 2025, with the hearing estimated to take up to six weeks.

The timing of the case – the first time Hong Kongers have been prosecuted under the UK’s new national security legislation, comes at a delicate time just days after Foreign Secretary David Lammy’s visit to Beijing last week.

自從得悉經貿辦間諜案今早將於俗稱Old Bailey的中央刑事法院提訊，好多粒綠豆便忙於籌劃這次的法庭採訪。

即使綠豆記者在香港有採訪法庭的經驗，但對英國法院審訊程序的認識等於零。後來發現原來Old Bailey保安極嚴密，除非以記者身分入庭，否則進入法院大樓的公眾均不能攜帶電話、電腦、電池、相機或攝錄器材，所帶的隨身袋大小亦有所限制。

由於法院只承認指定的記者證，為了以記者身分入庭聽審並作文字直播，綠豆們連日聯絡有關部門以取得入庭採訪的資格。幾經爭取，於案件開庭前最後一小時，綠豆記者終於獲准以記者身分入庭採訪。

案件吸引多間香港傳媒派員採訪，亦有傳媒選擇事前向法庭申請，取得連結看法庭直播，遠距離旁聽案件。主控官甫開庭即向法官指，得悉有很多人獲批觀看法庭直播，但亦請法官再次提醒觀看直播的人士，必須遵守不得截圖及轉播的規定。

綠豆記者進入法庭，通過金屬探測器掃描安檢後，便直奔一樓的第六號法庭。上到一樓看到左邊一排法庭大門，右邊則是讓大狀、被告及家屬休息或議事的多排長櫈及長枱，場景與香港的高等法院類似，只是建築風格比較「懷舊」，感覺熟悉但又陌生，令人想起昔日在高院埋頭苦幹聽審或等夜庭的日子。

A Hong Kong government official in the UK and a security company director accused of spying have on Friday been told to face trial in February next year, although the prosecution dropped charges for an alleged co-conspirator who was found dead days before the hearing.

It is the first time that Yuen Chung-biu (known as Bill Yuen), 63, who is manager of the Hong Kong Government’s Economic and Trade Office (HKETO) in London, and 38-year-old security firm owner Wai Chi-leung, aka Peter Wai, appeared in court after the death of the third defendant, 37-year-old former Royal Marine commando Matthew Trickett on 19 May. Police have earlier said they were investigating Trickett’s death at a Berkshire park under “unexplained circumstances”.

The case which sees the trio being charged by the UK authorities for assisting a foreign intelligence service and foreign interference have stirred a diplomatic storm since their first mention at a lower court on 13 May. The Chinese side has so far dismissed the allegations as unjustified, while British politicians are starting to question the role of Hong Kong’s trade outpost in London amid on-going concerns about the freedom and human rights situation in the SAR.

Yuen, who was accompanied by barrister Sailesh Mehta, arrived at the Central Criminal Court in London (known as the Old Bailey) about an hour ahead of the case’s preliminary hearing at 10.15am. Wai appeared at about 9.40am, surrounded by an entourage of several suited men, including barrister Justin Hugheston-Robert. Both Yuen and Wai made no comment in response to media questions on how the death of Trickett has affected their case’s prospects.

Spotting dark suits and sitting upright inside court, both Yuen and Wai followed attentively at the exchange between the prosecution, their defence lawyers and Mr Justice Jeremy Baker who presided at the case’s preliminary hearing. The prosecution told the court that charges against Trickett were dropped due to his death. Trickett’s side did not send any legal representation.

Yuen and Wai – both with dual Chinese and British nationality, did not enter a plea. They have been told to expect trial by jury at the Kingston-upon-Thames Crown Court scheduled for 10 February 2025, with the hearing estimated to take up to six weeks. They are due to reappear at the Old Bailey on 25 October 2024 for another pre-trial review.

In concluding the half-hour hearing, the judge agreed to remove the requirement for the pair to carry electronic monitoring devices during their time on bail, although the rest of the current bail conditions, including police monitoring of mobile communications, confiscation of travel documents and curfew from 10pm to 5am, will continue.

As a large part of the evidence raised by the prosecution involves digital communications, the judge asked whether the defence would require expert witnesses on this front. Lawyers of both defendants responded in the negative, but did not rule out such possibilities as the case progresses.

The trio first appeared at the Westminster Magistrates’ Court on 13 May 2024. The court heard that between 20 December 2023 and 2 May, Yuen, Wai and Trickett agreed to undertake information gathering, surveillance and acts of deception that were likely to assist a foreign intelligence service, in contrary to section 3 (1) and (9) of the National Security Act 2023. It is also alleged that they forced entry into a UK residential address on 1 May, being reckless as to whether the prohibited conduct, or course of conduct of which it forms part, would have an interference effect, contrary to section 13 (2) and (7) of the act.

The high-profile hearing today at the Old Bailey – a court usually reserved to hear criminal cases of the most serious nature – marks the first time that Hong Kongers have been prosecuted under the UK’s new national security legislation. It has attracted an unusually large number of local and foreign journalists – where almost half of them representing the Chinese and English-language Hong Kong media. Several mandarin-speaking men, sporting casual jackets and wearing cross-body bags or rucksacks, were seen attempting to gain entry first to the press and later the public galleries. They had been turned away because of failure to fulfill stringent entry requirements imposed by the court, which include a ban to carry commonplace personal items such as mobile phones, laptop computers and backpacks into the public galleries.

Members of the public unaware of the banning list were not the only group inconvenienced by the requirements, which had caused a stir among tourists, legal students, and other journalists competing for space with Hong Kong officials who received no privileges. Amy Wong Hoi-ling, Deputy Director General of HKETO, and Assistant Director General Stanley Woo Man-hong who joined the queues for the public galleries at about 9.30am, almost missed the occasion. After hastily leaving to deposit their mobile phones and bags at a nearby shop for a fee, they re-joined the back of the queue in tandem at 10.14am – a minute before the start of the hearing. Wong managed to enter the public galleries in time to hear the judge’s final comments to the defendants before the hearing closed at 10.42am.

Wong was seen to be conversing with a third suited man in a low voice when she exited the court building. When confronted by the media after the hearing, Wong declined to comment on questions such as how the case has affected the ETO’s operation, whether Yuen would continue working for the office, if legal support would be given to the defendants, and whether representatives from the Chinese Foreign Ministry have attended the hearing or have been in touch about the case.

During a meeting with the British Consulate General on Thursday, Hong Kong’s Secretary for Commerce and Economic Development Algernon Yau Ying-wah demanded the UK side to give an open account of Trickett’s death as soon as possible “to let the public know the truth and prevent unwarranted speculation”, according to the bureau.

英國政府起訴香港駐倫敦經貿辦行政經理袁松彪及另兩名男子，協助香港情報機構蒐集情報和外國干預罪。案件今早在中央刑事法院作初步聆訊，控方對已證實死亡的Matthew Trickett終止起訴。案件定於明年2月10日在Kingston Crown Court 開審，預計聆訊需時4至6星期，屆時將會有陪審團。

三名被告為退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦經理袁松彪（63歲）、曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），以及前皇家陸戰隊成員、在內政部擔任移民官的Matthew Trickett （37歲）。

案件今日由法官Jeremy Baker處理，袁松彪由大律師 Sailesh Mehta代表，衞志樑則由大律師Justin Hugheston-Robert代表。Matthew Trickett沒有代表出庭。

袁及衞今天穿著整齊西裝應訊，獲安排坐於律師席最後排，毋須進入犯人欄。法庭書記請兩人站立確認身分，書記一度讀錯袁的名字，袁一臉茫然，及後需要袁親口改正「My name is Chung Biu Yuen」。聆訊期間兩人正襟危坐，袁全程雙手放於枱上，留心聽著雙方代表律師的發言。

控方向法庭稱，由於驗屍官已證實Matthew Trickett死亡，申請終止對他的起訴。

法官將案件定於明年2月10日在Kingston Crown Court開審，控辯雙方預計審訊需時4至6星期。案件並將於10月25日在中央刑事法庭預審。

袁松彪和衞志樑今日獲准以相同條件保釋，並獲准移除電子腳鐐。保釋條件包括交出旅遊證件及不准離境，不得接觸另一被告或證人，遵守每天晚上10時至翌日早上5時的宵禁令，每周向警方報到，並知會警方他們所使用的應用程式，不得刪除對話紀錄，而警方可隨時檢閱手機訊息。

三人共被控兩項違反英國《2023年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們涉嫌5月1日強行進入英國一個居住地址，犯有「外國干預」。

押後期間三名被告獲准保釋。惟其中Matthew Trickett於5月15日被發現陳屍寓所附近公園，警方指案件仍在調查，死因未明。

初步聆訊於今晨10時42分結束。當律師與法官在庭內討論審訊時間表和保釋條件等程序時，庭外排隊的公眾席人龍曾一度出現混亂情況，法庭訪客、市民、法律系學生和香港記者，以及對法院來說並沒有任何特權的經貿辦官員，都要排隊爭位入內旁聽。

經貿辦副處長黃凱鈴和助理處長胡文匡雖然早在9時30分已開始排隊，但他們顯然「冇做功課」，不知道法庭保安規定不得攜帶手提電話或大袋進入，只有望門輕嘆。他們一度急步離開，把物品存放在法院附近一間商店，未知是不是《綠豆》今早提醒市民，每個袋每天寄存費用要5英鎊的商店呢？

兩位經貿辦官員在上午10時14分重新加入隊列。這未免太遲了！聆訊在上午10時15 分就要開始。結果，兩人在上午10時42分聆訊將近結束前，及時進入公眾席，應該還可以聽到法官講的尾音。

黃凱鈴離開法院時，記者看到她與胡文匡以外的另一位穿西裝的男子低聲交談。她在庭外拒絕就案件如何影響經貿辦的運作、袁松彪是否會繼續在經貿辦返工、經貿辦是否會向被告提供法律支援，以及有否就事件接觸中國駐英大使等作任何評論。

The preliminary hearing completed at 10.42am. While the lawyers discussed with the judge about the timetabling issues and the bail conditions, chaos reigned outside the queue for the public galleries where tourists, legal students, and Hong Kong journalists competed for space with HKETO officials who received no privileges.

Despite queuing since about 9.30am, HKETO Deputy Director General Amy Wong Hoi-ling and Assistant Director General Stanley Woo Man-hong were apparently unaware of the security requirements that no mobile phones nor large bags can be admitted. After hastily leaving to deposit their belongings at a nearby shop, they rejoined the back of the queue in tandem at 10.14am – too late to make it to the start of the hearing at 10.15am.

Wong entered the public galleries in time to hear the judge’s final comments to the defendants before the hearing closed at 10.42am.

Wong was seen to be conversing with a third suited man in a low voice when she exited the court building. When confronted by the media after the hearing, Wong declined to comment on questions such as how the case has affected the ETO’s operation, whether Yuen would continue working for the office, if legal support would be given to the defendants, and whether representatives from the Chinese Embassy have attended the hearing or have been in touch about the case.

間諜案今晨於中央刑事法院進行的初步聆訊結束。案件排期在明年2月10日於Kingston Crown Court開審，預計審訊四至六星期。兩名被告袁松彪及衞志樑將於本年10月25日再次出庭作審前覆核。

兩被告今日獲准以相同條件保釋，並獲准移除電子腳鐐。保釋條件包括交出旅遊證件及不准離境，不得接觸另一被告或證人，遵守每天晚上10時至翌日早上5時的宵禁令，每周向警方報到，並知會警方他們所使用的應用程式，不得刪除對話紀錄，而警方可隨時檢閱手機訊息。

袁松彪及衞志樑分別離開法庭

間諜案今早於中央刑事法院作初步聆訊，案件由法官Jeremy Baker處理。隨著原第三被告Matthew Trickett離世，有關對他的起訴也終止。案件排期在明年2月10日於Kingston Crown Court開審。

兩名被告袁松彪及衞志樑將於本年10月25日再次出庭作審前覆核。

The spy case has its preliminary hearing at the Central Criminal Court this morning before Justice Jeremy Baker. The prosecution against the 3rd defendant, Matthew Trickett, was discontinued following his death. The case is scheduled for trial at Kingston Crown Court on 10 February next year.

The two defendants Bill Yuen and Peter Wai will attend the court again for pre-trial review on 25 October this year.

第二被告衞志樑與法律團隊於上午9時40分抵達法院。被《綠豆》問及他有否獲經貿辦的法律支援，以及第三被告離世對案件的影響，他都保持沉默。

Second defendant Peter Wai arrived with the legal team at 9.40am. He stayed silent when asked by Green Bean whether the death of the 3rd defendant had any impact on his case. He also stayed silent when asked if he has received any legal backing by HKETO.

經貿辦官員與袁松彪「前後腳」抵達法院，他們一開始未能找到正確入口，曾到律師、陪審團和傳媒入口嘗試進入，後來被指示在公眾入口排隊。被《綠豆》記者問及此案對經貿辦在英國的角色和地位產生的影響，以及第三被告離世對此案的影響，兩位官員都沒有回應。

HKETO officials arrived five minutes after Bill Yuen, and they made a failed attempt to gain entry through the entrance reserved for lawyers, jury and the press. They have been directed to queue at the public entrance. Both officials did not answer to Green Bean’s question on whether the case has any impact to HKETO’s role and position in the UK, nor the effect of the death of the third defendant has on the case.

第一被告香港駐倫敦經貿辦行政經理袁松彪於上午9時18分在律師陪同下抵達法院大樓。被《綠豆》記者問及第三被告Matthew Trickett離世對本案有何影響時，袁保持沉默。

First defendant Bill Yuen just arrived the court building at 9.18am accompanied by his lawyer. When asked by Green Bean whether he thinks the death of third defendant Matthew Trickett has any impact to the case, Yuen kept his silence.

Security measures at the Old Bailey have always been stringent – unlike the lower magistrates’ courts which are comparatively easy on admittance procedures. Here at the Old Bailey, if you are not lawyers, defendants, juries and journalists who are given fast-track access through the main gate, members of the public, including family of the defendants (and possibly representatives of the Hong Kong ETO) who want to observe the proceedings are required to queue at a dark side alley through a wooden door leading to the public galleries.

We are told by the security personnel that because of the status of the court building and the nature of the criminal cases being heard here, tighter security measures mean commonplace personal items such as mobile phones, laptop computers and backpacks are prohibited from being brought into the public galleries. But we have been given the tips that those who are unaware of the banned item list do not need to miss the hearings – there are shops down the road which offer safekeeping service for bags and mobile phones for as little as £5 per day.

A bright London sky greets rush hour commuters who are starting to pour out from the underground stations in the City of London, where the Central Criminal Court – known as the Old Bailey, is situated. Before the court opens for the Friday hearing, which is the last sitting day before the bank holiday long weekend, an unusually large press pack starts to gather outside the imposing building where some of the most notorious criminal cases had been tried at the capital.

中央刑事法院有嚴格的保安要求，除了例行要經金屬探測器掃瞄之外，攜帶進入公眾席的物品也有一定限制，公眾人士如攜帶大背囊或大袋，一旦高於32厘米、闊度超過27厘米、厚度超過13厘米，就不能帶進公眾席。即使不帶任何袋子，但帶著電話、電腦、電池、相機或攝錄器材，或是飲品、糖、香口膠、電子煙等，都不得進入公眾席。想寄存行李嗎？法院不設寄存服務。帶著電話又想聽審，就要預早抵達，走到距離法院五分鐘左右的店舖，有商店有寄存物品的房間，記者之前查詢過，每個袋每天寄存費用 5 英鎊。當然，貴重物品，不能跟身，都是不要帶去法院了。

英國政府起訴香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪及另兩名男子，涉嫌協助香港情報機構蒐集情報和外國干預，其中一名被告Matthew Trickett在法院保釋期間被發現陳屍公園。此宗間諜案今早於中央刑事法院作初步聆訊，案件由法官Jeremy Baker處理，預計會為審訊定下進程。

三名被告為退休警司、現任香港駐倫敦經貿辦行政經理袁松彪（63歲）、曾經駐守希斯路機場的邊防人員衞志樑（38歲），以及前皇家陸戰隊成員、在內政部擔任移民官的Matthew Trickett （37歲）。三人於5月13日首次在西敏裁判法院提堂，案件押後至今晨10時15分，轉交中央刑事法院處理。

押後期間三名被告獲准保釋。Matthew Trickett於5月19日被發現陳屍寓所附近公園，警方指案件仍在調查，死因未明。

三人共被控兩項違反英國《2023年國家安全法》罪行，第一項控罪指他們在2023年12月20日至2024年5月2日期間協助境外情報部門，同意在英國進行資訊收集、監視和欺騙行為。第二項控罪，則指他們涉嫌於5月1日強行進入英國一個居住地址，犯「外國干預」。

Two Hong Kongers arrested earlier by the British police for allegedly spying for the Hong Kong authorities will appear before the Central Criminal Court, known as the Old Bailey, at 10.15am this morning for a preliminary hearing.

Yuen Chung-biu (known as Bill Yuen), 63, office manager of the Hong Kong Economic and Trade Office in London who is a retired superintendent of the Hong Kong Police, and 38-year-old security service company director Wai Chi-leung, aka Peter Wai, will answer the charges for assisting a foreign intelligence service and foreign interference.

In a tragic development on Sunday 19 May, the third defendant of the case, 37-year-old British immigration enforcement officer and former Royal Marine Matthew Trickett, was found dead in a public park near Maidenhead, Berkshire. The British Police are investigating the death under “unexplained circumstances”.

Today’s proceeding, which will be conducted at Court 6 of the Old Bailey before Mr Justice Jeremy Baker, is listed as a preliminary hearing where the prosecution and the defence are expected to discuss case management issues such as timetabling.

The trio, who have been granted bail, first appeared at the Westminster Magistrates’ Court on 13 May 2024. The court heard that between 20 December 2023 and 2 May, Yuen, Wai and Trickett agreed to undertake information gathering, surveillance and acts of deception that were likely to assist a foreign intelligence service, in contrary to section 3 (1) and (9) of the National Security Act 2023. It is also alleged that they forced entry into a UK residential address on 1 May, being reckless as to whether the prohibited conduct, or course of conduct of which it forms part, would have an interference effect, contrary to section 13 (2) and (7) of the act.

The case has caused an escalating diplomatic row between London, Beijing and Hong Kong where the Chinese side has dismissed the allegations as unjustified, while British politicians have started questioning the role of Hong Kong’s trade outpost in London amid on-going concerns about the freedom and human rights situation in the SAR.