獨立委員會裁定，宏福苑火災始於宏昌閣104及105室外面平台的單一火頭，極有可能由熱源點燃紙質物料，引起悶燒，而煙蒂是可能的成因。非阻燃物料、光井效應、樓梯生口及警鐘失效等因素互相加乘。報告指出，若無相關人為因素，「火災便不會發生，或至少不會造成如此重大的傷亡」。

｜煙蒂與紙質雜物燃起小火未被察覺

報告第六章指出，在起火平台的殘餘雜物中發現煙蒂、燒焦煙蒂殘餘物，以及局部燒焦的紙皮等。紙皮接觸未熄煙蒂，可能「持續悶燒（即無人察覺且沒有火焰）一段時間」，然後着火。

工地吸煙投訴在火災前數月持續出現，起火當日亦有吸煙及棄置煙蒂的證據。報告認為，焊接等熱工序火花不大可能是成因，亦排除自燃、電力故障及氣體洩漏，但未確定到起火源頭是來自某人或某根煙蒂。

｜光井成煙囪｜非阻燃網助長烈火

局部火勢沿光井迅速上升。專家向委員會解釋，光井猶如不完整的煙囪，熱氣上升令底部吸入更多空氣，加速燃燒；但形狀本身不足以造成猛烈蔓延，當中積聚大量可燃物亦是重要因素。

報告指，棚網及帆布「缺乏阻燃特性，對火勢的迅速蔓延起着重要作用」。若物料具阻燃性能，最初火勢或能自行熄滅；非阻燃網則讓火勢持續，產生燃燒滴落物，熱力繼而引燃竹枝。

報告亦指出，竹枝在低熱力下不會起火，高熱下才分解燃燒；所有專家均同意，改用金屬棚架前應先謹慎研究。

封窗的發泡膠板受熱熔化、脫落，產生燃燒滴落物及有毒濃煙。光井火柱亦把火屑捲上高空，隨風飄往其他位置，觸發「二次引燃」，波及其他樓宇。火勢再經窗戶侵入單位，演變成「多個單位多點起火」。

｜防火門仍擋火｜ 濃煙從生口入樓梯

逃生屏障亦在火災初期失效。報告指出，「大多數遇難者是死於吸入濃煙，而非燒傷或受高溫致死」。

為方便工人進出棚架，樓梯間被開設生口，以木板及鋁塑板遮蓋。板塊尚未燒毀，濃煙已可經縫隙滲入。

報告指樓梯防火門能抵禦走廊火焰，樓梯間濃煙卻直接源自生口。約下午2時58分，宏昌閣樓梯已滿布濃煙，居民「可用的安全逃生時間」實際縮減至零；燃燒雜物其後亦堵塞地面出口。

而警鐘停用更進一步延誤疏散。置邦技工為協助消防水缸排水而關掉刀掣，連警報系統亦一併關閉。報告指消防栓系統關閉對滅火結果「並無重大影響」，更嚴重的是警鐘沒響，居民根本無法及時獲得警示。

｜何偉豪協助長者時失散｜未發現隊員疏忽

報告第七章肯定警察和消防根據當時機制「已竭盡所能」，但若更迅速提升應變級別及調派資源，行動可更有效。

消防隊目何偉豪協助長者疏散期間與隊員失散，其後誤入宏泰閣，以為自己身處宏昌閣。報告指「並無發現何偉豪或其隊員有任何疏忽或不遵守程序的情況」，委員會亦認為不應把失散歸咎任何人。

何偉豪在發出遇險呼救時未有說明樓宇名字，救援人員因此相信他身處宏昌閣。驗屍確定何的死因是吸入煙霧及大面積燒傷，特別是頭頸傷勢更促使他死亡。委員會信納他的防護裝備及呼吸器充足，但認為消防署須檢討進場及定位程序。

｜禁危險物料｜多幢維修須分階段

委員會建議即時禁止在光井及鄰近範圍使用可燃臨時物料，禁止以可燃物料封窗，並禁止在逃生途徑開生口；如不能避免，須有同等耐火性能的臨時屏障。多幢屋苑大型維修的「所有外牆維修必須分階段進行」。

救援方面，委員會建議改善警報失效時的通知、疏散及求助程序，提升通訊系統，並完善入口指揮、消防員定位及呼吸器紀錄，防止悲劇重演。