近日台灣移民署因應有來自中國大陸的移民鼓吹武力統一，取消其居留許可並限令離境。這宗新聞對許多港人移民來說大概會覺得是事不關己，如果不是幸災樂禍的話。然而細想之下，港人移民其實也是時候想想如何應對針對移民社群的疑慮；在台港人固然要想，到其他地方的亦不見得可以免疫。

言論自由從來不是沒有限制，危害社會的言論在各地都會被明文禁止。不過言論自由的界線，和許多社會規範一樣，都是各處鄉村各處例。移民在此的第一重困難，自然是對紅線的掌握。這點對港人移民同樣適用。有些港人在香港的時候自恃是多數，習慣各種帶有種族歧視的言論而不自知，移民到了因為經歷過種族撕裂而對相關言論特別敏感的社會，如果仍然保持自己的一套然後聲稱當地的要求是「玻璃心」，則未免沒有入鄉隨俗。見到一些港人移民在歐美社會因為歧視言論而遇到麻煩，還要反過來指責當地是「左膠國家」，只好慶幸不是人人會讀中文，否則惹當地人討厭的程度只怕和上述的台灣案例相距不遠。

政府執行政策的尺度

當然，台灣的案例還有其特殊性：移民的原居地政權或移民所代表的群體，和當地的主流社會衝突，以致移民本身被視為潛在的疑慮對象。在台港人恐怕在這件事情上感受至深。2019年的時候台灣政府有過許多「撐香港」的言論，然而隨著中國政府對香港政府運作的介入日深，台灣政府難以再把香港和中國大陸作差別對待，港人移台無論是政策或執行上亦出現不少波折。

成為被疑慮的對象，過程不一定很有道理，要作辯解往往亦不容易。早兩年有不少港人因為「國安疑慮」而定居台灣遭拒，其中不少個案的解說相當無厘頭，例如在公立大學短暫工作也成為拒簽原因；雖然這些案例後來被監察院查明，原來只是移民署「為爭訟便利」而沒有詳細說明所有原因，例如投資移民本身的個案問題，但在港人社群中帶來的誤解和傷害已難挽回。

面對衝突，移民本身固然應當尊重當地社會的紅線，凡事有所分寸。與此同時，政府若要把紅線變成政策，主管機關的解釋必須有理有節，不作過度干預。近日台灣的案例得到輿論普遍認同，皆因台灣政府這次劃出的紅線十分清晰：談統談獨都可以，但不能「鼓吹戰爭」，並援引《公民與政治權利國際公約》的相關條文為此原則背書。換句話說，政府表明不是要針對個別移民社群，也不是要針對思想，而是「鼓吹戰爭」此一特定行為，也就是說對事不對人。這樣的界線普遍輿論認為適度合理，相關案例在此也是證據確鑿，沒有冤枉好人。

反過來說，當政府執行政策的尺度不一，被針對者難免會感到不服氣。例如當移台港人發現自己被視為潛在風險，另一方面卻見到退休軍官將領能到中國大陸出席統戰活動，不免懷疑所謂對國安疑慮的重視到底是真是假。相對來說，早前賴清德總統提出檢討港人移台政策，是放在十七條針對社會各階層的因應策略中提出，港人移民並非唯一針對的對象，就未有引起相關政策研究者的普遍反彈。

堅守制度才是文明社會的體現

最怕的情況，是政府以「危害社會安定」或「國家安全」為由趕絕移民，執行過程中橫衝直撞不講程序不問法治，只為贏取民粹狂熱的掌聲，後果就會十分嚴重。在太平洋的另一面，新任美國政府大張旗鼓遣返移民，最近就有前往中美洲的航班在法官下令掉頭後仍然拒絕返航，引發輿論譁然。無論你如何看待移民問題，認為該從寬還是從緊，最後總得依法辦事，不能執法者聲稱在執法卻本身也不守法。政府不認同法院決定，可以上訴，卻不可以不執行。很不幸，這次美國政府沒有承認錯誤，總統特朗普卻反過來攻擊法官，憲制危機進一步加深。

政府做事和個人做事不同，一定要所有細節都準備充分才可以行動；畢竟萬一動起來後才發現錯漏，賠上公信力的後果無可估量。政府疏忽可引發的社會危害，有時恐怕比本身要解決的問題還要大。最起碼，商人不會想在一個不可預測的政策環境下投資，而經濟活動可是各種社會生活之本。港人移民本身也要面對各種入境政策不確定性，不可能以為能在任意莽為的政府面前獨善其身。

反過來，在不熟悉行政程序的公眾眼中，政府的謹慎看起來很容易被理解為不夠決斷或刻意拖延。對此，解說的責任最終還是在政府，畢竟公眾不可能都熟悉所有法律條文和原則。有時民意在憤怒中難免會提出各種超越法規容許的訴求，在這種情況下仍能堅守制度才是文明社會的體現。

▌［移民的自我研究］作者簡介

梁啟智，時事評論員，美國明尼蘇達大學地理學博士，現職台灣中央研究院社會所。