特朗普再度就任美國總統，教育部限令學校停止DEI（Diversity, Equity, Inclusion；多元公平共融）相關的政策，否則將失去聯邦資助。港人移民在各地雖然應算是少數族裔，卻同時不乏反對DEI的聲音，認為違反唯才是用的原則。道理上，用人唯才當然是好事。不過怎樣才算是用人唯才，卻有不少值得仔細思考之處。

香港人認同唯才是用，本身十分合理，畢竟這期望符合大多數港人的成長經歷，甚至視為香港的成功基石。回想過去數十年香港經濟起飛時期，社會各行各業急需人才，而很多出身底層的年輕人都得益於社會流動改善生活。這一段經歷，在香港主流論述中被理解為港人只要有能力、敢冒險，自然就可以出人頭地。事實上，上世紀六七十年代的香港往往以大學入學試作為社會流動門檻，相對於中國大陸講究階級成份或政治忠誠來分配資源，無疑相對來說要公平開放得多。

當然，如果我們深究下去，昔日香港那個「獅子山下」的故事其實有眾多盲點。例如少數族裔的語文政策問題，很大程度打擊了他們在公開試中公平競爭的機會。聲稱香港是個唯才是用的社會，往往忽視了「沒有相同起跑線」這個事實，純粹站在終點宣告比賽公平。只因受負面影響者屬社會少數，唯才是用的迷思才得以留存。

DEI破壞了公平？

道理上，當港人移民到外地，從社會中的大多數變成可見少數之後，應該更有可能理解少數的弱勢地位，對補償少數的社會政策更為支持。事實卻不一定如此。相反，港人移民後不一定會覺得自己是被邊緣化的少數，不少覺得自己是所謂的「模範移民」，認為那些補償少數的社會政策反而會對他們不利，甚至覺得反對這些政策才能更讓主流社會接納他們。

有些評論甚至會聲稱當地並沒有社會不平等的問題，DEI等補償少數的做法才是製造不平等。對此，只能嘆一句政見可以不同，但是非還是該分清；歐美各地社會因族裔、性別和階級等因素而成的歧視問題，有相當多客觀的扎實研究清楚支持。例如有不少調查就試過發出大量內容相同的履歷，唯一分別只是應徵者的名字看起來屬於不同族裔或性別，僱主的回應比率已經大為不同。假設有一個公平的競賽存在，然後質疑DEI破壞了公平，似乎把現實想得過於理想。

亦有論者聲稱DEI等補償少數的做法讓沒有才能者取代有才能者成晉升，並以日常生活中遇過無能上司為證據，認為對方是靠弱勢群體的身份才得到晉升機會。這種說法有一個很大的漏洞：難道白人男性的上司就統統都是很有才幹？當然不是。事實是廢柴上司無處不在，除非能證明沒有DEI之前每100個上司有90個是廢柴，有了DEI之後卻變成有95個，否則就不能因個別事例而輕易怪罪政策本身。反過來說，當我們見到白人男性的廢柴上司時只稱對方為廢柴，見到弱勢群體身份的廢柴上司時卻怪罪DEI，這種潛意識的區分剛好就是社會還未真正平等的體現呢。

怎樣才算有才幹？

再者，怎樣才算有才幹，本身也是一個問題。傳統港人的想法往往很直觀：考試成績好、名校畢業，就是有才幹（甚至再差一點的，天真地假設有錢人必然聰明）。然而對於一個團隊來說，如果每個成員都是考試成績好、名校畢業，反而是自製盲點，形成高分低能的問題。DEI的D，指的就是多元（Diveristy），即相信主動加入不同背景的成員可以增強團隊能力。換言之，在貧民區長大，也可以是一種才能，因為這樣的成長過程可以帶來各種街頭智慧。鼓勵接納這樣的應徵者並不應視為降低門檻，因為他們雖然在一些傳統指標可能不如某些高才生，但在另一些方面卻能更有貢獻。

舉個例子，找個黑人當警察巡邏黑人社區，他當然會比較理解當地文化，容易得到社群信任，以後有案件的時候獲得群眾提供線索也容易一點。在這樣的場景下說「基於膚色獲得聘任」，其實不應該作負面看待。

回到當前的美國，由總統特派的馬斯克到處「調查」政府浪費，聲稱揭發各種財政漏洞，不停製造駭人的新聞頭條；然而細看之下，卻一而再再而三的發現所謂的「醜聞」原來只是他和他的團隊看錯數據，往往根本連數據編碼方式都未搞清楚便草率地跳到結論；而他們所謂的調查報告亦寫得錯漏百出，一百萬寫成十億等的各種烏龍數之不盡。

那些針對平權措施認為是違反唯才是用的批評，卻偏偏出自此等無能不稱職的人之口，不禁讓人懷疑馬斯克到底是真的要解決財政問題，讓是純粹想演一場轉移視線的大戲。在這樣的環境下談用人唯才的理想，可笑，也可悲。

( 圖 : Shutterstock )

▌［移民的自我研究］作者簡介

梁啟智，時事評論員，美國明尼蘇達大學地理學博士，現職台灣中央研究院社會所。