沒錯，圖書館已成為借廁所和嘆冷氣的最佳地方，但別忘了它作為知識橋樑之功用。重遊紹索爾（Southall），偶爾走到Dominion Centre and Library，一個展覽，竟發現令人驚訝的事。

不是要說鬼故，還是說歷史。先問你一個問題︰若你因為膚色而被迫到離家很遠的學校上學，不能就讀自己社區的學校，你認為怎樣？我想英國的學生定必大叫 ：racism。

但這卻是1960年代居住在紹索爾數千名兒童的真實經歷，這牽涉到後來被稱為「Bussing Out」（巴士分流上學）的政策。

而我們熟悉的「小日本」伊靈（Ealing），其市議會是全國僅有11個採用這項政策的地方政府之一。紹索爾位處伊靈自治區，從1960年代至1980年代初，數千名紹索爾兒童被跨區送往諾霍爾特（Northolt）、佩里韋爾（Perivale）及北伊靈（North Ealing）等地的學校就讀。

「移民學校」？

為什麼有這種政策呢？這是由於1963年保守黨教育大臣愛德華・博伊爾爵士（Sir Edward Boyle）前往紹索爾的Beaconsfield School視察時，當地有人向他表示，擔心校內南亞裔學生比例過高。聽從「民意」的博伊爾遂在國會要求政府，應努力避免一些學校變成「只有移民學生的學校」，理由是要促進融合。他更指出Beaconsfield School已成為一所「移民學校」，為要防止其他學校也變成這樣。

看來用意也有道理的，但該怎樣防止呢？兩年後，政府提出建議，當某間學校的「移民兒童」比例超過約三分之一時，地方政府應將學生分散到其他學校。因此，為了維持這個比例，黑人及亞洲裔兒童會被分散至不同學校。

及後全國兩個少數族裔人口較多的地方政府，伊靈與布拉德福德（Bradford）正式實施這項政策。

質疑聲音浮現

但請你想想，要這些年紀尚幼的移民兒童，每天乘搭巴士到其他地區上學會怎樣的光景？1968年，Northolt的Arundell School紀錄指出，許多孩子抵校時哭泣，這是因為他們難以適應新環境，校方需聘請福利助理照顧他們；1970年，伊靈市議會更購置自己的校車，使「巴士分流」成為學校生活的固定制度；1972年，每天已有約2,200名兒童被巴士接送，這種規模，當然受到全國媒體及電視關注。

質疑的聲音浮現，批評為何學校不能包容不同文化，而迫小孩子共融。Ealing Community Relations Council及其他地方團體要求改革，社區運動人士James Barzey公開反對政策。Federation of Ealing Parents等組織則主張，真正的解決方法不是把孩子送走，而是在紹索爾興建更多學校。1973年，社區工作者兼民權運動人士Jeff Crawford正式指控這項政策具有歧視性，指出它同時傷害南亞裔及黑人兒童。超過100名家長、兒童及社運人士在伊靈市政廳外示威，同時向教育委員會提交了一份有15,000人聯署的請願書。

能明白少數嗎？

我們可能不明白要這些孩子跨區上課有什麼問題，心裏大罵「左膠什麼什麼」的。但歷史告訴我們，許多移民兒童被安排進入所謂的「特殊班級」（Special Classes），要接受奇怪的目光。而操場則變成一個戰場，別忘記，這些少數族裔是小眾，因此移民兒童只能聚在一起，希望彼此保護。

辱罵、打架、種族歧視性的綽號，成了校園日常。部分校長與教師沒有伸出援手，反而對移民學生施行體罰、寫下負面評語、留堂懲罰，導致學生錯過回家的校車（怎回家呢？）

移民兒童坐的校車被冠以帶有侮辱意味的名稱──「Paki buses」（Paki是當時對南亞人種族歧視的稱呼）。教師也苦口婆心，勸學生放棄成為醫生、律師等專業人士的夢想，認為這些孩子根本不可能成功。這是一種歧視，不相信每個人都有相同機會。

1970年代中期，公共政策學者Dr Maurice Kogan受伊靈市議會委託撰寫報告，結論指出這項政策具有歧視性。1976年，政府撥款在紹索爾興建兩所新學校；1978年，伊靈市議會宣布逐步取消「Bussing Out」，至1981年政策正式終止。

作為在此地的教師，我本身是少數。但我們是否真的能明白其他少數呢？我們有足夠的愛心和知識去包容、幫助各類學生嗎？我們努力融入時，安頓好了，會否沾上了「高高在上」的心理？我們實在不能忘記移民的艱苦，尤其是歷史告訴我們，在當中有很多很多人受過苦。

▌［英史補習班］作者簡介

路易士老師，移英港人。在港教通識，現於英國公立學校教歷史和地理。閒時愛讀書和遊山玩水。