人在異鄉，常常會提到「各處鄉村各處例」這說法。不過具體來說，各地法例的細微分別，有時是要生活了一段日子才會慢慢發現。畢竟許多法例在日常生活不會觸碰，不容易發現和香港有所不同。然而這些法律上的分野，往往反映出兩地價值觀和歷史脈絡的不同。我在台灣的這些年間，曾無意中聽說不少我眼中的「奇怪法例」，也算是對這地方另一層面的深度認識。

先說明，這兒說的「奇怪法例」都是指有在實際執行和有日常意義的法律。世上有不少看起來很不可思議的法例都是過百年前留下來的規定，只是在條文上沒有被廢除，也沒有被執行。亦有不少只是被過度解讀，本身並不是那麼不合理。例如美國俄勒岡州有法例規定「不可以在墳場打獵」，聽起來好像很無聊，實際上還是有一定意義，只是很難想像會有人觸犯（捉鬼應該不算打獵吧）。

遺產特留分

我想到台灣的「奇怪法例」，許多看來都和家庭與性別有關。台灣同婚作為「亞洲第一」，我一直以為在家庭與性別範疇的法例都應該是十分進步的，後來才發現是我想得太多。台灣在這些方面原來很多時候都十分保守，同婚反而是一個例外。

第一個要介紹的例子，是「遺產特留分」。所謂特留分，是指繼承遺產的時候，必須保留一定比例給不同類別的繼承人，即使有預立遺囑也不得違反特留分規定的範圍。按現有規定，逝者的子女、父母、配偶之特留分為應繼分的二分之一；兄弟姊妹、祖父母則為三分之一。

舉個例，如果某逝者只有配偶和三位子女，在沒有遺囑的情況下，按應繼分計算，四人應平均分配遺產，即每人四分之一。那如果有預立遺囑，全部只分給其中一位子女可以嗎？不可以；最多只可以分得八分之五，其餘八分之三還是要分給另外三人，每人八分之一。很複雜嗎？我還未把兄弟姊妹和祖父母算進去呢。

這規定明顯限制逝者遺囑自由，更平添家庭矛盾與訴訟糾紛，猜想大概來自古舊的家庭責任思維。可幸最近有民間團體提議修法，先把兄弟姊妹的特留分取消，政府也答應明年啟動修法，算是為脫離舊觀念邁出了第一步。

生育的家庭功能觀念

說到修法，如果讓我任意修改台灣任何一條法規的話，我大概會選《優生保健法》第9條第2項。這條條文規定：懷孕婦女有配偶者施行人工流產，「應得配偶之同意」。也就是說，女人要墮胎，得徵求丈夫同意。

這真是荒天下之大謬。可以想像會有人認為：「孩子是兩個人的，要不要生下來應該兩人共同決定」—— 抱歉，我完全反對這個看法。所謂人工流產，法規例明只限「胎兒在母體外不能自然保持其生命之期間」，也就說是本來就視為母體的一部分，不是獨立個體，那當然應該從女性身體自主的角度去思考這件事。

也可想像，對於一些婚內強姦的受害人，她們可以如何向她們的丈夫也就是施暴者徵求同意呢？這不就等如是被法律條文活生生的再強暴多一次？我第一次知道台灣有這條法例的時候，是感到極度震驚的。而這條法例竟然到今天仍然存在，也足見台灣某些保守勢力的頑固。

台灣不止女生的身體要管，男生的也要管。同樣按《優生保健法》，已婚者結紮需要配偶的同意，醫院通常會要求夫妻雙方簽名且手術時一同到院。這就好像在說不管男生女生，你的精子卵子都不是你的，個人變成了配偶的生育工具。這種對家庭功能的觀念，只能以「前現代」來形容，和台灣的進步友善形象完全搭不上邊。

香港移民：投票之前

退一步想，台灣曾經被困在自以為中華文化正統的黨國統治數十年，其殘餘的影響當然也不止於上述的法規，從生活到政治各方面還是無所不在。

當然，我視為非改不可的法例，在別人眼中卻可能完全相反。即使限在家庭與性別範疇，接下來台灣還有代孕和跨性別「免術換證」這兩大戰場，已看到不少相當情緒化的爭論。在我看來，相對於抽象的討論，最好還是先參考世界各地的經驗。很多看起來很難理解的規定，不少在其他地方都已實行了一段時間。相對於猜想在台灣實行可帶來的後果，不如先看看那些幻想中的情節別人是如何處理的。

而身為來自香港的移民，除了可以分享香港的經驗之外，也千萬別要忘記：投票有後果，不要再只抱著「抗議票」的心態投票。認真思考，堅持通過民主的手段改變制度，才對得起自己當初移民的選擇。

▌［移民的自我研究］作者簡介

梁啟智，時事評論員，美國明尼蘇達大學地理學博士，現職台灣中央研究院社會所。