美國洛杉磯爆發反對移民執法的示威，總統指派國民警衛隊和海軍陸戰隊入城，被指濫權及破壞聯邦與州政府之間的分權。這場爭端也蔓延到海外港人社群，支持反對雙方各執一詞。然而經歷了一個星期的觀察，我越來越懷疑爭執的重點並不是移民議題，甚至乎不是公共政策；而背後的走向，相對於移民議題本身的分歧，恐怕更需要警惕。

在談我的觀察之前，先說說公共政策的爭議本來應該是怎樣的。如果我們想解決問題，而不是純粹發洩情緒，那麼我們需要的應該是細緻思辨。甚麼是細緻思辨？就是不要非此即彼，不要一刀切。例如在台灣，我支持或反對賴清德政府，不等於我必須同時支持或反對他的能源政策；就算我支持核能發電，也不等於我必然支持某一所核電廠的存廢。有常理的人，應該能夠把各條問題切開，逐項討論。

回到當前的移民爭議，反對或支持特朗普政府，和反對或支持當前針對移民的執法行動，可以是兩回事。反對當前的執法行動，也不等於就支持永遠不對移民執法，或者大開邊境以後不管合法非法，世事不用這樣滑斜坡。簡單把討論分為「撐移民」和「反移民」，然後對當前的執法行動提出質疑的一律扣為「撐移民」，那是思辨的懶惰。套用某著名港人時事評網紅的慣用說法，未免有點「小農DNA」，非現代人所為。

爭論的實證

那我們可以如何細緻一點？有些時候，公共政策的爭議會涉及原則問題，後面是價值觀的辯論；也有些時候，爭論的焦點是實證命題，可以通過現實社會中的經驗去回答。我們可從這分野開始。

舉個例，台灣的一大公共政策的爭議是死刑存廢。有些人認為「一命償一命」，是原則問題，那要爭論的就是這句話的含義，為什麼「一命」可以「償」另外「一命」；也有些人的觀點認為保留死刑可以阻嚇犯罪，那就是要實證的命題。例如香港和新加坡的社會文化經濟背景水平相近，都承傳了英國的司法制度，但是香港廢除了死刑，新加坡卻沒有；那麼香港在廢死後有沒有如某些反廢死論者所言，觸發出狂兇極惡的連環殺人事件？也沒有。

美國移民政策的討論也可以這樣分。有些爭論可以實證：例如說「非法移民沒有交稅」，實情是美國政府有向所謂的「非法移民」徵稅，紀錄十分齊全；又例如說「非法移民帶來犯罪」，實情是所有的移民（無論「非法」與否），在全國、州、縣、鄰里層面的暴力或非暴力犯罪率，都要比美國出生的低。這類問題很簡單，肯去找數據就會有答案。

「犯法就是犯法」的原則

當然，也有很多時候，不同立場的基礎是「原則」。在當前的爭議當中，聽得最多的就是「犯法就是犯法」，意謂既然沒有合法身份，被遣返就是天經地義，沒甚麼好討論。當然，我相信有常理的人，都不難發現世上沒有完全處於真空狀態的「原則」，大多數「原則」都是在某些處境下才會被視為合理。以「犯法就是犯法」為例，我們都知道世上有許多不義是以「合法」之名進行，所以我們起碼要問一問有沒有錯誤執法，又或選擇性執法，又或民意是否普遍希望法律修改，而在修改前又可否暫緩執法等等，都是平常社會中在接納「犯法就是犯法」這句話前會先問到的問題。

而在美國，這些問題又真的很多。例如美國政府赤字連連，同時許多富人非法逃稅，那正常來說稅局應該多招幾個調查員，把逃稅的都抓回來，畢竟「犯法就是犯法」嘛。但奇怪的是共和黨不單沒有這樣做，反而針對稅局大幅裁員，而提出裁員的本身又剛好正在被稅局調查。要和這樣一幫說一套做一套的人一起講「原則」，抱歉自問做不到。

如是者，我們就來到偽善的問題了。我早前寫了一篇回應洛杉磯情勢的文章，引來不少回應。我的論點之前在本欄也提過，就是如果你不喜歡「非法移民」，你其實應該抓僱主；只靠遣返是沒用的，因為明天又會有另一批合法入境的通過逾期居留來填補，必須從經濟手段出發。請留意，我在該篇文章當中並沒有「撐非法移民」；相反，我批評的是特朗普政府沒有動用最有效的手段來解決「非法移民問題」。換句話說，我某程度上是站在特朗普右邊而不是左邊提出批評的。

奇怪的是這文章出來後，我還是被招上「撐非法移民」和「左膠」的帽子，儘管我的立論點明明設定在特朗普的右邊，實在新奇有趣。既然如此，我開始不禁懷疑，我們到底是不是在討論移民問題？甚至乎是否真的在討論公共政策？還是一句到尾，在某些人的眼中，他們的偉大領袖永遠正確，容不下任何質疑，他們只不過是要護主？

特朗普最近又改變了說法，聲稱遣返行動不應波及酒店和農場的「好員工」了。你猜那些一直說「犯法就是犯法」的論者現在會不會堅持他們的「原則」？還是會瞬間失憶呢？

▌［移民的自我研究］作者簡介

梁啟智，時事評論員，美國明尼蘇達大學地理學博士，現職台灣中央研究院社會所。